Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А34-1536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1536/2019
г. Курган
30 июля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Притобольного района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 188270 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2019, паспорт,

установил:

Администрация Притобольного района обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (с учётом принятого судом определением от 16.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) о взыскании пеней в размере 188270 рублей 96 копеек за период с 02.08.2018 по 06.12.2018.

Определением суда от 26.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 22.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнённое требование поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, указав, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по муниципальному контракту №7 от 13.11.2017, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 контракта.

Представитель ответчика, в свою очередь уточнённый размер взыскиваемой неустойки 188270 рублей 96 копеек не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки, поскольку полагает заявленную сумму неустойки завышенной, действия кредитора повлекли увеличение периода просрочки и как следствие увеличение её размера.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Притобольного района (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (подрядчик) 13.11.2017 подписан муниципальный контракт №7 на выполнение работ по строительству объекта: «Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области» (далее – контракт) согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области» в установленные контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и обеспечить сдачу-приёмку законченного строительством объекта, заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с условиями пункта 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018) стоимость работ по строительству объекта составила 20546366 рублей 50 копеек, цена является твёрдой и не может быть изменена в течение всего срока действия контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 01 августа 2018 года включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, по состоянию на 26.08.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 13276174 рублей, что следует из актов в о приёмке выполненных работ от 25.12.2017 №1/1, №1/2, №1/3, №1/4, №1/5, №1/6, от 29.01.2018 №2, от 18.04.2018 №3, от 05.07.2018 №4/1 (-724300 рублей), №4/2, №4/3, №4/4, по состоянию на 18.10.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 467029 рублей, что следует из актов от 27.08.2018 №5/1, №5/2, всего нарастающим итогом на сумму 13743203 рубля, по состоянию на 06.12.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 2281080 рублей, что следует из актов от 19.10.2018 №1/1, №1/2, всего нарастающим итогом на сумму 16024283 рубля.

15.11.2018 заказчик, в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту в установленный срок и в полном объёме, направил подрядчику решение №01-11-2488 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с пунктами 9.3, 9.6 контракта. Указанное решение направлено и получено подрядчиком 26.11.2018

С учётом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, 07.12.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор признаётся расторгнутым.

10.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензию №01-11-34, в которой, ссылаясь на положения пунктов 3.1, 8.5 контракта, просил перечислить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 8.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав, что ответчиком договорные обязательства не были исполнены в установленный срок, истец просит в рамках настоящего дела взыскать с ответчика договорную неустойку 188270 рублей 52 копейки за период с 02.08.2018 по 06.12.2018 от цены контракта 20546366 рублей 50 копеек, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В ином случае (при её начислении на всю сумму работ, подлежащих выполнению) это может привести к неосновательному обогащению кредитора и утрате обеспечительной функции неустойки.

При этом, при проверке расчёта начисленной истцом неустойки, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком совершены не были.

В свою очередь, доказательств объективной невозможности своевременно и в полном объёме выполнить комплекс работ по контракту, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что, ответчиком было допущено нарушение условий контракта, которое начало течь с 02.08.2018.

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, материалы дела также не содержат.

Расчёт неустойки, указанный в уточнённом исковом заявлении 188270 рублей 96 копеек соответствует условиям контракта, и является арифметически верным, произведён за период с 02.08.2018 по 06.12.2018, до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагает заявленную сумму неустойки завышенной, действия кредитора повлекли увеличение периода просрочки и как следствие увеличение её размера.

Истец возражал против ходатайства ответчика, указав, что размер договорной неустойки не является значительным.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку действия кредитора не повлекли увеличение периода просрочки, который зафиксирован периодом с 02.08.2018 по 06.12.2018.

Размер неустойки, составляющий одну трёхсотую ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

В данном случае, размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 8.5 контракта отвечает положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер не исполненных подрядчиком обязательств по контракту, размер испрашиваемой истцом неустойки 188270 рублей 96 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом изложенного, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу положений статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6648 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Притобольного района (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по муниципальному контракту от 13.11.2017 №7 за период с 02.08.2018 по 06.12.2018 в размере 188270 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6648 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева