Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А58-5881/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5881/2022
14 октября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312272027600033) к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 578 360 руб. пени по п.6.4.1 договора от 01.11.2018 №ГОК11/18-02, за период с 18.07.2019 по 31.03.2022 с последующим взысканием договорной пени в размере 0,3% с 02.10.2022 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 05.04.2021 27АА1699695 сроком действия 3 года (диплом ВСБ 0395094) (участвует посредством систем веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.02.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 2917682) (участвует посредством систем веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ о взыскании 1 578 360 руб. пени по п.6.4.1 договора от 01.11.2018 №ГОК11/18-02 за период с 18.07.2019 по 31.03.2022 с последующим взысканием договорной пени в размере 0,3% с 02.10.2022 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

05.09.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

01.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 10 час. 45 мин. 10.10.2022. Публичное извещение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 10.10.2022 в 11 час. 18 мин. в том же составе суда, с участием представителей сторон.

10.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Просит приобщить к материалам дела справки по операциям от 10.10.2022 г. о зачислении денежных средств 07.10.2022 г. на счет ИП ФИО2

Представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых требований, пояснил, что задолженность перед истцом погашена. Считает, что неустойка превышает сумму основного долга в три раза, просит применить ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о начислении неустойки по акту №14 от 30.06.2019.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (исполнитель, ИП ФИО2) и ответчиком (заказчик, ООО «БФ») заключен договор №ГОК-11/18-02 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием техники с экипажем в соответствии с Приложением №1 «Перечень услуг предоставленной техники со стоимостью», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель лично оказывает услуги. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг только по согласованию с заказчиком (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, место оказания услуг: участок: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, Нерюнгринский район.

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен с 01.11.2018 по 31.12.2018 (включительно). В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 календарных дней до его окончания, то он считается пролонгированным на следующий календарный год. Обязательства, возникшие у сторон до расторжения договора, должны быть выполнены.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата по договору производится в течение 15 дней, с момента предоставления оригинала счета, оформленного исполнителем, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в п. 5.3 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии оплаты услуг генеральным подрядчиком (заказчиком).

Отчетным периодом признается календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, не позднее 3 (третьего) дня каждые 30 дней месяца, исполнитель предъявляет ответственному лицу заказчика следующие документы в оригиналах: акт выполненных работ; счет; справку по форме ЭСМ-7 (если единицей измерения услуг является машино-час).

В приложении №1 к договору стороны пришли к соглашению о перечне и стоимости услуг предоставленной техники:

№ п/п

Наименование услуг с использованием строительной техники

Стоимость за 1 месяц в руб., без учета НДС



Услуги микроавтобуса

140 000,00


В подтверждение оказания услуг по договору в период с 01.11.2018 по 30.09.2019 истцом представлены: акты №1 от 30.11.2018 на сумму 140 000 руб., №3 от 31.12.2018 на сумму 140 000 руб., №1 от 31.01.2019 на сумму 140 000 руб., №3 от 28.02.2019 на сумму 140 000 руб., №5 от 31.03.2019 на сумму 140 000 руб., №8 от 30.04.2018 на сумму 140 000 руб., №11 от 31.05.2019 на сумму 140 000 руб., №14 от 30.06.2019 на сумму 140 000 руб., №18 от 31.07.2019 на сумму 140 000 руб., №19 от 30.08.2019 на сумму 140 000 руб., №20 от 30.09.2019 на сумму 140 000 руб.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями №839 от 24.12.2018 на сумму 350 000 руб., №99 от 01.02.2019 на сумму 98 000 руб., №125 от 07.02.2019 на сумму 16 000 руб., №259 от 19.03.2019 на сумму 478 300 руб.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 597 700 руб., подтвержденная сторонами в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 22.12.2020.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по вышеуказанному договору, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2021 по делу № А58-3301/2021 взыскано с ООО «БФ» в пользу ИП ФИО2 597 700 руб. Требование о взыскании пени в рамках данного дела не заявлялось.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 24.03.2021, которая направлена ответчику 25.03.2021.

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу судебным актом по спорному договору истец обязался по заданию заказчика оказывать услуги с использованием техники с экипажем (услуги микроавтобуса) стоимостью 140 000 руб. в месяц, что соответствует предмету договора оказания услуг.

За период с 01.11.2018 по 30.09.2019 ИП ФИО2 оказал ООО «БФ» услуги с использованием микроавтобуса на общую сумму 1 540 000 рублей.

Факт оказания услуг на вышеуказанную сумму подтверждается актами, подписанными и скрепленными печатями ООО «БФ».

Общая сумма платежей, полученная от ООО «БФ», составила 942 300 руб.

Таким образом, факт принятия ООО «БФ» услуг на общую сумму 1 540 000 рублей и наличие задолженности перед ИП ФИО2 в сумме 597 700 рублей, установлены.

В силу части .2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что услуги по актам №14 от 30.06.2019, №18 от 31.07.2019, №19 от 30.08.2019, №20 от 30.09.2019 не оплачены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 578 360 руб. неустойки, предусмотренной условиями договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 18.07.2019г. по 31.03.2022г. с последующем взысканием договорной пени в размере 0,3% с 02.10.2022г. от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.4 договора от 01.11.2018 №ГОК-11/18-02 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Порядок, условия и сроки оплаты за оказанные услуги в данном случае определены сторонами в пункте 4.2 договора, которым предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 15 дней с момента предоставления оригинала счета, оформленного исполнителем, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в п. 5.3 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии оплаты услуг генеральным подрядчиком (заказчиком).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. В обоснование ходатайства указал на высокий размер неустойки, предусмотренной договором, отсутствие неблагоприятных для истца последствий.

Ответчик относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно 8 которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив конкретные обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств, принимая во внимание значительный размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Суд полагает, что указанный размер компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 составляет 526 120 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 526 540 руб. за период с 19.07.2019 по 31.03.2022, и далее за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности исковой давности по требованию о начислении неустойки по акту № 14 от 30.06.2019 судом отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный в три года.

Как следует из материалов дела, с учетом положений пункта 4.2. договора, срок на оплату услуг по вышеуказанному акту наступает не позднее 18.07.2019.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 19.07.2019.

В соответствии с пунктом. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.1., 7.2., 7.3. договора от 01.11.2018 № ГОК-11/18-02, в случае возникновения у стороны договора претензии по ненадлежащему исполнению условий договора, эта сторона обязана предъявить другой стороне претензию в письменной форме. Сторона, предъявляющая претензию, обязана предоставить документальное подтверждение предъявляемых требований и обоснованный расчет требуемого возмещения. Сторона, к которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть ее и направить мотивированный ответ в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом подтверждается направление претензии в адрес ответчика 25.03.2021.

Таким образом, срок для предъявления иска продлевается на 14 календарных дней, и оканчивается 01.08.2022. Исковое заявление ИП ФИО2 было подано 22.07.2022, соответственно, трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 578 360 руб. размер государственной пошлины составляет 28 784 руб.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 784 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312272027600033) неустойку за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 в размере 526 120 руб., за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной част отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 784 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


СудьяВ.ФИО5