Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А33-13478/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13478/2022
16 февраля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО1 (доверенность от 30.07.2021, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО2 (доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу № А33-13478/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – САО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 4 606 389 рублей 30 копеек, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Страховое общество газовой промышленности») о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 750 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Сбербанк») и общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КТК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу № А33-13478/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполноту представленных в дело экспертных заключений, наличие в них недостатков. Заявитель указывает на то, что при составлении актов, фиксирующих повреждения помещения, и при проведении внесудебной экспертизы присутствовали представители ООО «КТК» и ООО «Сибирская генерирующая компания», но не присутствовали представители кассатора, что повлекло нарушение его прав. Полагает, что судами нарушен принцип равноправия сторон и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия установленным требованиям гидроизоляции и герметизации швов кирпичных заделок между бетонными блоками наружных стен цокольного этажа, что могло повлечь уменьшение размера ответственности заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» полагал кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО «КТК» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 234 на отпуск и потребление тепловой энергии.

В период времени с 19 часов 00 минут 06.08.2021 по 10 часов 00 минут 07.08.2021 произошло затопление горячей водой цокольного помещения Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк», находящегося по адресу: <...>.

Согласно акту комиссионного расследования от 18.11.2021, 06.08.2021 ориентировочно в 19:00 часов от службы охраны ПАО «Сбербанк России» поступило извещение о поступлении воды в цокольном помещении по вышеуказанному адресу.

На основании извещения на объект прибыли сотрудники ЦКП РОД Красноярского отделения №8646.

Установлено, что со стороны колодца (ТК-4 (обозначение условное)) вводной трубы горячего водоснабжения/теплоснабжения (ГВС/ТС) через стену протекает вода.

Вызвана аварийная бригада ресурсоснабжающей организации ООО «КТК», которая провела закрытие вводных задвижек в ТК-4. По прошествии 30 минут определено, что напор не стих, протечка воды продолжается через фундамент здания. Повторно вызвана аварийная бригада ООО «КТК», которая приступила к дальнейшему исследованию причин подтопления цокольного этажа здания ПАО «Сбербанк России».

Установлено, что произошел порыв магистральной трубы D-600 мм в ТК-2, из которой по лоткам укладки трубопровода ГВС/ТС происходит массированное распространение воды по тепловым камерам района, существенная часть которой поступала в цокольный этаж ПАО Сбербанк. Протечка воды происходила ориентировочно до 06:00 07.08.2021. В результате протечки цокольное помещение ПАО «Сбербанк России» затопило на уровень 1-1.5 метра. В зону затопления попали: спортзал с тренажерами, склад кассовой техники и ТМЦ ЦКП, тепловой узел, вентиляционная, шахты грузовых лифтов.

Для выяснения причин затопления ПАО «Сбербанк России» обратилось в независимое экспертное учреждение – АНО «Красноярскстройсертификация».

Согласно заключению ООО «АНЭ ОцЭкс» №24-2250-21 от 14.02.2022, размер убытков, причиненных движимому имуществу (застраховано САО «ВСК» по договору от 11.06.2020 №2000X14000002) ПАО «Сбербанк России» составил 2 007 261 рубль 30 копеек.

Согласно заключению ООО «АНЭ ОцЭкс» №17-2250-21 от 26.01.2022, размер убытков, причиненных недвижимому имуществу (застраховано в САО «ВСК» по договору от 11.06.2020 №2000X14000001) ПАО «Сбербанк России» составил 3 499 128 рублей.

Событие рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым.

Договором страхования от 11.06.2020 №2000X14000002 предусмотрена безусловная франшиза 100 000 рублей.

По факту рассмотрения страхового события САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества в размере 3 499 128 рублей, по договору страхования движимого имущества в размере 1 907 261 рубль 30 копеек.

После выплаты страхового возмещения страхователь передал САО «ВСК» поврежденное имущество (годные остатки) в соответствии с пунктом 2.3 правил страхования.

Согласно договору купли-продажи имущества №8480069 от 11.04.2022, САО «ВСК» передало годные остатки в собственность покупателя. Стоимость годных остатков по договору составила 50 000 рублей.

Претензией № 502 553, 506 504 истец обратился к ООО «КТК» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Претензия оставлена без удовлетворения.

01.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «КТК»), внесена запись за государственным регистрационным номером 2212400372248 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», управляющей организацией которой являлось ООО «Сибирская генерирующая компания».

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является правопреемником по всем правам и обязанностям АО «КТК».

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта (далее - ОПО) за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте № КТТК-21/104 от 29.03.2021 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021).

Заявлением от 09.08.2021 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» сообщило АО «СОГАЗ» о повреждении подающего трубопровода DN 530 в тепловой камере ТК-1014А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия у истца права на предъявление иска в порядке суброгации, нахождения участка трубопровода, на котором произошел порыв, в зоне ответственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», доказанности совокупности оснований для взыскания ущерба в размере 4 606 389 рублей 30 копеек с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» как с причинителя вреда и в размере 750 000 рублей с АО «СОГАЗ» как со страховщика с учетом установленного законом размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды верно установили, что затопление помещений ПАО «Сбербанк России» произошло в результате порыва участка трубопровода, находящегося в зоне ответственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», с последующим распространением воды по тепловым камерам и поступлением после заполнения тепловых камер воды под давлением в помещения цокольного этажа нежилого здания через стены (пустоты, места стыков кирпича и ФБС блоков), а также через места ввода трубопроводов.

Кассатор, не оспаривая порыв на участке тепловой сети как причину затопления помещений ПАО «Сбербанк России» указывает, что причинами затопления также являлись ненадлежащее состояние узла герметизации и ненадлежащая гидроизоляция стен и фундамента здания, в связи с чем заявлял в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых судами было отказано.

В деле имеется экспертное заключение АНО «Красноярскстройсертификация» №11-21/экс от 24.08.2021, в котором экспертом сделаны выводы о выполнении узла герметизации с соблюдением установленных требований; предназначении узла герметизации для защиты от проникновения аварийных вод в режиме безнапорного давлении и способности узла кратковременно сдерживать проникновение воды; проникновении воды в цокольный этаж административного здания через швы кирпичных заделок между бетонными блоками наружных стен, деформации и обрушении гипсокартонных листов цокольного вследствие воздействия воды на внутреннюю поверхность гипсокартонных листов.

Осмотр объекта экспертизы проводился в присутствии представителей ООО «Сибирская генерирующая компания», являющейся управляющей организацией АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», то есть в присутствии уполномоченных лиц кассатора, осмотр осуществлялся с фотофиксацией.

Судами также верно учтено, что надлежащее состояние узла герметизации и наличия герметической перегородки подтверждается актом №2020-КР/ТО 07 от 11.09.2020, а также указано на отсутствие доказательств выхода узла герметизации из строя к моменту прорыва трубопровода.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 82 АПК РФ суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам (в том числе с учетом внесудебного экспертного заключения, при осмотре для подготовки которого участвовали уполномоченные лица кассатора). Более того, как верно отметили суды, с учетом проведенного в здании после затопления ремонта и давности события проведение судебной экспертизы несвоевременно и нецелесообразно. Правильность внесудебного экспертного заключения кассатором не опровергнута. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При указанных обстоятельствах отказ в назначении экспертизы судами мотивирован и является обоснованным.

Содержание экспертных заключений по определению размера ущерба кассатором также не опровергнуто.

На основании оценки совокупности представленных в дело доказательств судами сделан правомерный вывод об ответственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за причинение ущерба, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен. Доводы кассатора об обратном являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу № А33-13478/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко