Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А64-8166/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«11» декабря 2018 года Дело №А64-8166/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-8166/2018

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Модуль» Московская область, Раменский р-н, поселок РАОС (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 458 635,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Модуль» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №109 от 26.03.2018 в размере 1 411 696,97 руб., денежных средств, внесенных в качестве способа обеспечения обязательств в размере 87 019,30 руб., неустойки в размере 46 938,92 руб., штрафа, за неисполнение обязательств в размере 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 586 руб.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года между ООО «ПК Модуль» и МУП «Тамбовтеплосервис» был заключен Муниципальный контракт № 109 (идентификационный код закупки 183682909171668290100100290290000000) на поставку стальных ППУ труб, отводов, комплектов заделки стыков, узлов неподвижных опор ППУ, компенсаторов сильфонных в ППУ изоляции для систем теплоснабжения (далее Товар), в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации №1 на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного Контракта.

По условиям контракта Истец обязался поставить, а Ответчик надлежащим образом принять и оплатить товар, на условиях и в сроки, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Цена Контракта согласована сторонами в п. 2.2 Контракта и составляет 1 371 298,07 руб.

Разделом 4 вышеуказанного Контракта Стороны установили срок исполнения Истцом своих обязательств по поставке товара, который составляет 14 календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта, предусматривающим возможность увеличения поставляемой продукции в большую сторону, но не более чем на десять процентов цены Контракта, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Контракт, в связи с чем между сторонами было оформлено соглашение, по которому цена Контракта стала составлять 1 411 696 рублей 97 копеек.

Таким образом, во исполнение условий Контракта Истец осуществил поставку Товара в адрес Ответчика на общую сумму 1 411 696 рублей 97 копеек.

Факт исполнения обязательства по поставке товара подтверждается Актом сдачи-приемки от 02 апреля 2018 года, с отметками Заказчика, печатью организации и подписью ответственного лица, согласно которой товар получен в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у Ответчика не имелось.

Таким образом, Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Поставка товара также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018г., подписанным как Истцом, так и Ответчиком.

Из пункта 2.6 Контракта следует, что оплата цены Контракта производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента поставки партии продукции Поставщиком на склад Заказчика и со дня подписания Сторонами товарной накладной (Акта сдачи-приемки) на данный товар. При таких обстоятельствах, денежные средства должны были быть перечислены Ответчиком на расчетный счет Истца не позднее 17 апреля 2018 года.

Однако в нарушение положений Контракта Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Таким образом, по состоянию на 25.09.2018 г., задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную продукцию составляет 1 411 696 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Модуль» были внесены денежные средства в размере 87 019 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №133 от 19 марта 2018 года, с отметкой банка о проведении платежа.

Согласно пункта 6.3 Контракта срок возврата Заказчиком Поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Поставщиком: в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления на возврат денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта на участие в электронном аукционе.

В адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть обеспечение исполнения Контракта, однако до настоящего времени от выполнения своего обязательства Ответчик также уклоняется.

Поскольку по состоянию на 25 сентября 2018 года Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец начислил пени.

Таким образом, сумма пени, начисленная за период с 18.04.2018 г. по 25.09.2018 составила 46 938,92 руб.

В соответствии с пунктом 7.7.2 Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1 000 руб.

Претензионным письмом, направленным в адрес Ответчика 31 августа 2018 года, Истец просил погасить сформировавшуюся задолженность. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Поскольку стороны не пришли к согласию в досудебном порядке разрешения споров, в соответствии с п. 9.2 Контракта Общество с ограниченной ответственностью «ПК Модуль» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик представил в материалы дела отзыв.

На основании ст. ст. 123, 136 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства сторон установлены Муниципальным контрактом № 109 от 26.03.2018.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что 26 марта 2018 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-O3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «ПК Модуль» и МУП «Тамбовтеплосервис» по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 12.03.2018 № 0564300000718000022-3) был заключен Муниципальный контракт № 109 (идентификационный код закупки 183682909171668290100100290290000000) на поставку стальных ППУ труб, отводов, комплектов заделки стыков, узлов неподвижных опор ППУ, компенсаторов сильфонных в ППУ изоляции для систем теплоснабжения (далее Товар), в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации №1 на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного Контракта.

По условиям контракта Истец обязался поставить, а Ответчик надлежащим образом принять и оплатить товар, на условиях и в сроки, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Цена Контракта согласована сторонами в п. 2.2 Контракта и составляет 1 371 298,07 руб.

Разделом 4 Контракта Стороны установили срок исполнения Истцом своих обязательств по поставке товара, который составляет 14 календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта, предусматривающим возможность увеличения поставляемой продукции в большую сторону, но не более чем на десять процентов цены Контракта, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Контракт, в связи с чем между сторонами было оформлено соглашение, по которому цена Контракта стала составлять 1 411 696 рублей 97 копеек.

Таким образом, во исполнение условий Контракта Истец осуществил поставку Товара в адрес Ответчика на общую сумму 1 411 696 рублей 97 копеек, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 02 апреля 2018 года, с отметками Заказчика, печатью организации и подписью ответственного лица, согласно которой товар получен в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у Ответчика не имелось.

Также поставка товара подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018г., подписанным как Истцом, так и Ответчиком.

Таким образом, Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Из пункта 2.6 Контракта следует, что оплата цены Контракта производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента поставки партии продукции Поставщиком на склад Заказчика и со дня подписания Сторонами товарной накладной (Акта сдачи-приемки) на данный товар.

Следовательно, денежные средства должны были быть перечислены Ответчиком на расчетный счет Истца не позднее 17 апреля 2018 года.

Однако в нарушение положений Контракта Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную продукцию составила 1 411 696 рублей 97 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд признает правомерным требование истца о взыскании задолженности в размере 1 411 696,97 руб. по контракту №109 от 26.03.2018.

Согласно п. 6.1 Контракта размер обеспечения контракта составляет 87 019,30 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Модуль» были внесены денежные средства в размере 87 019 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №133 от 19 марта 2018 года, с отметкой банка о проведении платежа.

Согласно пункта 6.3 Контракта срок возврата Заказчиком Поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Поставщиком: в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления на возврат денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта на участие в электронном аукционе.

В адрес Ответчика было направлено письмо исх. №5 от 11.04.2018 с просьбой вернуть обеспечение исполнения Контракта, однако до настоящего времени Ответчик уклоняется от возврата суммы обеспечения контракта в размере 87 019,30 руб.

Таким образом, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения по контракту №109 от 26.03.2018 в размере 87 019,30 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом была начислена неустойка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сумма пени за период с 18.04.2018 г. по 25.09.2018 составила 46 938,92 руб.

Судом проверен расчет истца, расчет арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в размере 46 938,92 руб., ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В представленном отзыве ответчик не согласен с расчетом неустойки. Согласно его позиции пени следует рассчитывать, исходя из 7,25 % за период с 18.04.2018 по 16.09.2018, из 7,5% за период с 17.09.2018 по 08.10.2018.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 размер ставки рефинансирования с 17.09.2018 по настоящее время составляет 7,5%.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки в размере 46 938,92 руб. за период с 18.04.2018 г. по 25.09.2018 заявлен обосновано, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.7.2 контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1000 руб.

В представленном отзыве ответчик считает, что данная штрафная санкция не применима.

Суд считает данный довод ответчика обоснованным.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1 000, 00 рублей 00 копеек (п. 7.7.2 контракта).

В соответствии с п. 7.9. размеры и порядок определения размеров пеней и штрафов установлены в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Исходя из смысла п. 7.7.2 и п. 7.9 контракта следует, что в случае просрочки МУП «ТТС» исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, штрафные санкции, не подлежат взысканию. Штрафная санкция, предусмотренная п. 7.7.2 контракта в данном случае не применима.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание штрафа в размере 1000 руб. противоречит условиям заключенного контракта, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб., не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту №109 от 26.03.2018 в размере 1 411 696,97 руб., денежных средств, внесенных в качестве способа обеспечения обязательств, в размере 87 019,30 руб., неустойки в размере 46 938,92 руб. заявлены правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов по делу №А64-8166/2018 в размере 18000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-O).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. № 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г. № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ» статьей 159 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе:

- договор на юридическое обслуживание №02-04/Юр/18 от 02.04.2018,

- акт выполненных работ №3 от 25.09.2018,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 25.09.2018 на сумму 18 000 руб.

В акте №3 от 25.09.2018 перечислены действия, совершенные исполнителем по исполнению соглашения: ознакомление с документами, их анализ, составление и отправка претензии, составление искового заявления, подготовка копий документов, подача в суд искового заявления.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Судом не принимается следующие оказанные услуги представителем истца: ознакомление с документами, их анализ, подготовка копий документов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Судом установлено, что представителем истца составлена претензия (2000 руб.) и исковое заявление (7 000 руб.), итого 9 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 27.04.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств - от 2000руб., составление искового заявления, отзывов (возражений) – от 4000 руб.

Суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем и качество проделанной представителем истца работы, считает подлежащим взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Модуль» (<...>, этаж 1, комната 39, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту №109 от 26.03.2018 в размере 1 411 696,97 руб., денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения обязательств, в размере 87 019,30 руб., неустойку в размере 46 938,92 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 467 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.