Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А61-5638/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5638/2017
город Владикавказ
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304150107900179, ИНН <***>)

к ответчику – Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Моздокский механико-технологический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов в сумме 134 191 рубля,

при участии:

от истца – ИП ФИО2

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 № 332,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» задолженности за техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков по договору № 6/17-12 от 11.01.2012, образовавшуюся за период с 11.01.2012 по 31.03.2015 в сумме 380 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 07.11.2017 в размере 134 191 рубля и 13 292 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.03.2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены, с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Моздокский механико-технологический техникум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность за техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков по договору № 6/17-12 от 11.01.2012 в сумме 380 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 07.11.2017 в размере 134 191 рубля и 13 292 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 28.05.2018 отменены в части взыскания с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Моздокский механико-технологический техникум» 134 191 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов по делу.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания. В остальной части решение Арбитражного суда РСО-Алания и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А61-5638/2018 оставлено без изменения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал требование о взыскании с ответчика суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 6/17-12 от 11.01.2012.

Представитель ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, заявила ходатайство о снижении суммы процентов.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 11.01.2012 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ГБПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков № 6/17-12, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель проводит техническое обслуживание, поверку и ремонтные работы.

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ, а также их принятия ответчиком, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные сторонами без замечаний, а также подписанные сторонами акты сверки расчетов за 2013 год, 2014 год, 2015 год.

Несвоевременная оплата задолженности явилась основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.04.2012 по 07.11.2017 составил 134 191 рубль.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору № 6/17-12 от 11.01.2012.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательства совершения ответчиком действий по признанию процентов, начисленных по договору № 6/17-12 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, материалы дела не содержат, в актах сверки взаиморасчетов сведений о признании ответчиком суммы процентов по указанному договору не имеется.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления № 43).

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Настоящее исковое заявление предъявлено ИП ФИО2 05.12.2017.

По расчету суда, размер процентов за период с 05.12.2014 по 07.11.2017, начисленных по договору № 6/17-12, составил 97 397 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО2 о взыскании с ГБПОУ «Моздокский механико-технологический техникум» процентов по спорному договору подлежат удовлетворению частично в размере 97 397 рублей 46 копеек.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательств ( пункт 73 Постановления № 7 ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Исходя из процентного соотношения понесенных истцом судебных расходов к размеру удовлетворенных требований – (из 514 591 рубля заявленных истцом требований, судом удовлетворено 477 797 рублей 46 копеек), с ответчика подлежат взысканию 12 341 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Моздокский механико-технологический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304150107900179, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 6/17-12 от 11.01.2012 за период с 05.12.2014 по 07.11.2017 в размере 97 397 рублей 46 копеек и 12 341 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Признать исполнительный лист от 07.06.2018, изготовленный на бланке серии ФС № 020016811, не подлежащим исполнению в следующей части:

«Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Моздокский механико-технологический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304150107900179, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 07.11.2017 в размере 134 191 рубля и 13 292 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.