Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А12-20578/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20578/2018
г. Саратов
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу № А12-20578/2018 (судья Хитенкова Е.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр-Фаворит» (400039, <...>, здание овощехранилища; ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр-Фаворит» (далее - ООО «Фруктовый центр-Фаворит», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28 июля 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее - ИП ФИО2) с заявлением о включении требований в размере 4 652 540,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года в удовлетворении требования ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность в полном объеме. Кроме того, указано на то, что решение №12-17/268 о привлечении к налоговой ответственности ООО «ФЦ-Фаворит» от 29 декабря 2018 года неверно расценено судом в качестве доказательства наличия признаков фактической аффилированности сторон.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на наличие перед ним задолженности ООО «Фруктовый центр - Фаворит» на основании договоров аренды:

- задолженность по договору аренды 13Г от 01 апреля 2015 года в размере 569875,61 руб.;

- задолженность по договору аренды по договору 14Г от 01 апреля 2015 года в размере 668 889,10 руб.;

- задолженность по договору аренды 15Г от 01 апреля 2015 года в размере 50 969,61 руб.

- задолженность по договору аренды 16Г от 01 апреля 2015 года в размере 21 280 руб.;

- задолженность по договору аренды 17 от 01 апреля 2015 года в размере 5 086,00 руб. руб.;

- задолженность по договору аренды 17Г от 01 апреля 2015 года в размере 1 572 692,24руб.;

- задолженность по договору аренды 18 от 01 апреля 2015 года в размере 430 770,00 руб.;

- задолженность по договору аренды 21 в размере 66 790,00 руб.;

- задолженность по договору аренды 22 в размере 12 700,00 руб.;

- задолженность по договору аренды 27 в размере 901 359,95 руб.;

- задолженность по договору аренды ТС от 01.01.2013 в размере 352 127, 51 руб.

В качестве обоснования размера задолженности (с учетом уточненной позиции) финансовый управляющий представила неподписанные сторонами акты сверки. При этом акты сверки по договорам № 13Г от 01 апреля 2015 года, № 14Г от 01 апреля 2015 года, № 17Г от 01 апреля 2015 года, № 16Г от 01 апреля 2015 года, № 15Г от 01 апреля 2015 года, № 18 от 01 апреля 2015 года содержат неподтвержденное начальное сальдо.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не представлены первичные бухгалтерские документы подтверждающие наличие долга ООО «Фруктовый центр-Фаворит» в размере 4 652 540,02 руб.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности заявленного требования лежит на самом кредиторе.

Из существа представленных ИП ФИО2 документов, суд апелляционной инстанции не может сделать безусловного вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Односторонние акты сверки расчетов не является доказательством наличия задолженности, поскольку сведения, содержащиеся в данных актах, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фруктовый центр-Фаворит» требований в общей сумме 4 652 540,02 руб. удовлетворению не подлежат.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 также не приложены документы, подтверждающие задолженность должника по договорам аренды.

Кроме того, в период с 2013 по 2015 между ИП ФИО2 и ООО «Фруктовый центр-Фаворит» было заключено 40 договоров аренды, в т.ч. как в отношении объектов недвижимости, так и транспортных средств.

Согласно информации, отраженной в решении № 12-17/268 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Фруктовый центр – Фаворит» от 29 декабря 2018 года, ООО «Фруктовый центр - Фаворит» получено услуг по аренде от ИП ФИО2 за 2015 – 24 681 142, 84 руб., 2016 – 15 855 229, 73 руб., 2017 – 5 783 662 руб. Между сторонами существовали и иные правоотношения, в частности заемные.

Представленная в дело выписка по расчетному счету ИП Опфера в ПАО «КБ «Центр-Инвест» за период с 27 июня 2015 года по 23 августа 2018 года в большинстве случаев не содержит ссылки на реквизиты договоров.

Таким образом, в каком порядке осуществлялись взаиморасчеты между сторонами, каков остаток задолженности по каждому из договоров (при наличии такового), установить из представленных документов не представляется возможным.

В решении налогового органа также отражено (стр. 73), что согласно свидетельским показаниям работников ООО «Фруктовый центр - Фаворит», ФИО2 являлся финансовым директором ООО «Фруктовый центр - Фаворит». IP адреса компьютеров, с которых осуществлялось управление банковскими счетами ИП ФИО2 идентичны IP адресам компьютеров, с которых осуществлялось управление ООО «Фруктовый центр - Фаворит». В результате сопоставления IP адресов компьютеров ООО «Фруктовый центр - Фаворит» с IP адресами компьютера ИП ФИО2 установлено, что IP адреса компьютеров которых осуществлялось управление банковскими операциями ИП ФИО2 также совпадают с IP адресами компьютеров ООО «ФЦ - Фаворит».

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что решение №12-17/268 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Фруктовый центр-Фаворит» не верно расценено в качестве доказательства наличия признаков фактической аффилированности сторон, поскольку данное решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Между тем доказательств в опровержение выводов об аффилированности подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт фактической аффилированности должника и кредитора, что предусматривает повышенный стандарт доказывания, предъявляемый к требованиям аффилированного кредитора. Убедительных доказательств наличия предъявленной к должнику задолженности со стороны ИП ФИО2 судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу № А12-20578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова