Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-17499/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17499/16-142-150
18 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-17499/16-142-150

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Торговая фирма «Зодиак» (ОГРН <***>)

о расторжении договора № 05-00431/95 от 15.06.1995, выселении из помещения площадью 436,8 кв.м. по адресу: <...> (этаж ц, пом. II, комн. 1-35)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговая фирма «Зодиак» (далее – Общество) о расторжении договора ООО «Торговая фирма «Зодиак», выселении и обязании передать имущество истцу в освобожденном виде.

Рассмотрение дела приостанавливалось на период с 01.07.2016 по 06.04.2017 (определения суда от 01.07.2016 и от 06.04.2017).

Общество отзыв на исковое заявление не представило. Департамент на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Общество заявило устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением заключить с Департаментом мировое соглашение в целях сохранения арендных правоотношений. Департамент против удовлетворения ходатайства возражал.

Выслушав представителей сторон, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства исходя из следующего: по ходатайству Общества рассмотрение дела неоднократно откладывалось; доказательства заключения мирового соглашения с Департаментом Общество не представило; Департамент представил копию письма от 14.07.2017, адресованного Обществу, о том, что возможность заключения мирового соглашения отсутствует, поскольку задолженность, установленная вступившим в законную силу решением по делу № А40-240738/15 Обществом до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования; представил копию акта осмотра от 15.05.2017, согласно которому Общество продолжает занимать арендованные помещения.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал; факт занятия арендованных помещений не отрицал; указал на то, что в настоящее время арендная плата вносится, однако задолженность установленная вступившим в законную силу решением по делу № А40-240738/15, не погашена.

.Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ТОО «Торговая фирма «Зодиак» (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 15.06.1995 № 05-00431/95 аренды помещения общей площадью 436,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Батюнинская ул., д. 10, под магазин по торговле табачными изделиями.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносит арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что задержка поступлений по арендной плате и коммунальным платежам в полном объеме на срок более трех месяцев является основанием для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке.

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество в нарушение принятых на себя обязательств своевременно не перечислило арендную плату за период с июля 2013 по ноябрь 2015; имеет задолженность по арендной плате за указанный период в размере 4 907 879 руб. 37 коп.; Департамент письмом от 18.09.2014 предложил Обществу расторгнуть договор в одностороннем порядке, но Общество арендованное помещение не освободило, по акту приема-передачи Департаменту не передало.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В настоящем случае пунктом 6.2 договора предусмотрено, что задержка поступлений по арендной плате и коммунальным платежам в полном объеме на срок более трех месяцев является основанием для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с июля 2013 по ноябрь 2015 года в размере 3 401 174 руб. 92 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-240738/15 и применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Данная задолженность до настоящего времени Обществом не оплачена. Следовательно, основания для расторжения договора у Департамента как применительно к пункту 6.2 договора, так и в силу части 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ имеются.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Это условие Департаментом выполнено, что подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Спорное нежилое помещение, переданное арендатору в пользование, арендодателю не возвращено; доказательства обратного суду не представлены.

В связи с тем, что Общество на момент рассмотрения спора помещение Департаменту не передало, требование Департамента о выселении Общества из арендованного помещения и обязании Общества передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды от 15.06.1995 № 05-00431/95.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Зодиак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из нежилого помещения площадью 436,8 кв.м (этаж ц, пом. II, комн.1-35), расположенного по адресу: Москва, Батюнинская ул., д. 10, и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Зодиак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова