Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А12-33320/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33320/2019
11 ноября 2019 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П. помощником судьи Лабутовой Н.Ф. (после перерыва),

рассмотрев дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго», ПАО «Волгоградэнергосбыт», Филиал № 1 ГУ-Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 представитель по доверенности от 30.01.2019 б/н, диплом от 01.07.2004 №Ю-264; после перерыва – не явился, извещен;

от УФССП по Волгоградской области – ФИО5 представитель по доверенности от 29.12.2018 №Д-34907/18/205-ВЕ, диплом от 01.07.2013 №Юб-062;

после перерыва – ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2018 №Д-34907/18/229-ВЕ;

от Филиала № 1 ГУ-Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО7 представитель по доверенности от 20.12.2018 №299, диплом от 25.06.1992 №382, после перерыва – ФИО7,

после перерыва – не явился, извещен;

иные лица, участвующие в деле извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «БРК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

-признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившиеся в вынесении постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2018 № 34043/18/2464158 и or 13.12.2018 № 34043/18/2464653 - незаконными.

-постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2018 № 34043/18/2464158 и от 13.12.2018 № 34043/18/2464653 отменить.

Лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании (до перерыва) представитель заявителя требования поддержал.

УФССП по Волгоградской области в судебном заседании и отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы 3 судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав) на основании исполнительного документа постановления № 924 от 27.08.2018, выдан УФК по Волгоградской области (Филиал № 1 ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) возбуждено исполнительное производство № 53174/18/34043-ИП в отношении ООО «БРК».

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно реестру заказной почтовой корреспонденции № 681 от 20.09.2018, направлено по юридическому адресу ООО «БРК», указанному в ЕГРЮЛ: 400005, <...>.

Почтовое отправление возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения (почтовый идентификатор № 80084627536797) 01.11.2018.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом вынесено постановление от 13.12.2018 № 34043/18/2464653 о взыскании с ООО «БРК» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Постановлением от 27.06.2019 исполнительное производство № 53174/18/34043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается письмом взыскателя от 25.06.2019 № 01-10/01013184 и платежными поручениями от 19.03.2019.

Также 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 020414447 выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-73625/2016, возбуждено исполнительное производство № 30307/18/34043-ИП в отношении ООО «БРК».

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно реестру заказной почтовой корреспонденции № 537 от 26.07.2018, направлено по юридическому адресу ООО «БРК», указанному в ЕГРЮЛ: 400005, <...>.

Почтовое отправление возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения (почтовый идентификатор № 80081025497248) 04.09.2018.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом вынесено постановление от 13.12.2018 № 34043/18/2464158 о взыскании с ООО «БРК» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Постановлением от 24.05.2019 исполнительное производство № 30307/18/34043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2018, полученным судебным приставом, исходя из данных в судебном заседании пояснений в мае 2019 года.

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В рассматриваемом случае суд считает, что заявитель извещен надлежащим образом о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств направлены по адресу должника указанному в ЕГРЮЛ, т.е. надлежащему адресу.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что факт возврата почтового отправления без вручения адресату в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника не свидетельствует о надлежащем извещении судебным приставом-исполнителем, судом отклоняются.

Положениями ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве определено, что участвующие в исполнительном производстве лица извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

Суд также учитывает судебную практику в данной части (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 310-ЭС19-3073 по делу N А14-18047/2017).

Доводы заявителя о недоказанности наличия во вложении в почтовое отправление именно постановления о возбуждении исполнительных производств, суд оценивает критически.

В материалы дела представлены соответствующие реестры, содержащие наименование вложения.

Кроме того, данное утверждение заявителя основано на предпосылке о заведомой недобросовестности судебного пристава, совершения действия, соотносимого со служебным подлогом. Вместе с тем, именно заявитель, действуя разумно и добросовестно и обеспечив получение заказной почтовой корреспонденции по адресу, позиционируемому как актуальный и действительный адрес общества (в силу его указания в ЕГРЮЛ) имел возможность представить соответствующие доказательства.

При этом вышеуказанная рекомендация о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с описью вложения документов, носит именно рекомендательный характер и несоблюдение данного условия не является безусловным доказательством ненадлежащего извещения.

В контексте доводов заявителя направленных на оспаривание добросовестности судебного пристава, суд отмечает пояснения заявителя в судебном заседании о том, что по юридическому адресу почтовая корреспонденция заявителем не получается.

Ссылки заявителя на опубликование в рамках дела о банкротстве иного адреса конкурсного управляющего, также не принимаются в условиях актуальности адреса, размещенного в ЕГРЮЛ. Конкурсный управляющий самостоятельным участником указанных исполнительных производств не является, представляет интересы общества в качестве исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Извещения поступившие по юридическому адресу общества равным образом имеют юридическое значение (соответствующие правовые последствия) для конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как указано ранее, постановлением от 24.05.2019 исполнительное производство № 30307/18/34043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2018, полученным судебным приставом, исходя из данных в судебном заседании пояснений, в мае 2019 года.

Следовательно, задолженность по исполнительному производству № 30307/18/34043-ИП погашена должником как до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и до самого возбуждения исполнительного производства в отношении погашенной задолженности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В рассматриваемом случае должнику возможно вменить не уведомление судебного пристава о погашении долга, однако санкция в виде взыскания исполнительского сбора предусмотрена именно за фактическое неисполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что заявитель добровольно погасил задолженность по исполнительному листу еще до возбуждения исполнительного производства, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Представитель Управления, не оспаривая отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора в настоящее время, указала на невозможность отмены данного постановления по собственной инициативе судебного пристава либо вышестоящих должностных лиц службы, в силу отсутствия заявления должника.

В данной части представитель ссылалась на нормы постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" и указания Управления относительно порядка возврата исполнительского сбора, изложенные в представленном письме, согласно которому постановление об отмене исполнительского сбора выносит вышестоящее должностное лицо, а именно: заместитель руководителя – заместитель главного судебного пристава по Волгоградской области.

Суд исходит из того, что полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При этом основанием для отмены постановления нижестоящего должностного лица является, в частности, несоответствие постановления нормам действующего законодательства.

Указанные общие полномочия вышестоящих должностных лиц службы не поставлены в безусловную зависимость от наличия/отсутствия заявления должника или взыскателя.

Ссылка в данной части на постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 является необоснованной, поскольку данным постановлением регламентирована процедура возврата исполнительского сбора – денежных средств, возможность отмены непосредственно постановления о взыскании исполнительского сбора в зависимость от наличия заявления должника, не ставится.

В рассматриваемой ситуации исполнительский сбор не взыскан.

Таким образом, в условиях признания отсутствия оснований для взыскания исполнительного сбора, и пояснений о том, что само постановление, как ненормативный акт может быть отменено Управлением только в случае поступления заявления от должника, обязанность по направлению должником которого для защиты нарушенного права императивно не установлена, суд считает, что судебная защита прав должника путем отмены оспариваемого постановления направлена на защиту прав последнего. Требование в данной части подлежит удовлетворению.

В части требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2018 № 34043/18/2464653 оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

По ранее изложенным основаниям заявитель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства не позднее 01.11.2018.

Постановление № 34043/18/2464653 о взыскании с ООО «БРК» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. вынесено 13.12.2018. Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа к указанному сроку судебному приставу не представлено, фактически требования не исполнены.

Доводы об урегулировании разногласий в рамках дела о банкротстве не принимаются, должником не направлялось судебному приставу-исполнителю ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием на невозможность выполнения требований исполнительного листа.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2018 № 34043/18/2464158.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Я.Л. Сорока