Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-53036/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53036/23
20 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ВСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ГЕОПРОЕКТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключенным соглашение,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 14.11.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО ВСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ГЕОПРОЕКТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключенным соглашения об уступке права (требования) от 01.02.2021 в связи с отсутствием существенного условия о предмете.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск, каких-либо возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 между ООО ГЕОПРОЕКТ (цедентом) и ООО ВСК (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор ООО ГЕОПРОЕКТ (цедент) уступает, а новый кредитор - ООО ВСК (цессионарий) принимает право (требование) первоначального кредитора (цедента) к ООО «Современные интеграционные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, должник), возникшее из договора подряда № 48/16ТС от 28.07.2016 и акта сдачи-приемки работ № 02/01 от 12.01.2017 на сумму 3 540 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 соглашения обоснованность права (требования), подтверждается следующими судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-180396/17-56-1416, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-244658/18-185-323 «Б» о банкротстве ООО «Современные интеграционные технологии», которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Современные интеграционные технологии») включено требование первоначального кредитора ООО ГЕОПРОЕКТ (цедента) в размере 2155000 руб. 00 коп. основного долга, а также пени в размере 1967350 руб. 00 коп.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в день подписания соглашения (п. 1.5 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор ООО ВСК (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору ООО ГЕОПРОЕКТ (цеденту) сумму в размере 2 061 175 руб. 00 коп. в следующем порядке: сумму в размере 206 117 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента подписания соглашения; сумму в размере 1 855 058 руб. 00 коп. в течение тридцати дней с момента утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения в рамках дела № А40-244658/18-185-323 «Б» о банкротстве должника - ООО «Современные интеграционные технологии», но не позднее 01.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-244658/18-185-323 «Б» о банкротстве ООО «Современные интеграционные технологии» произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – ООО «ГЕОПРОЕКТ» на ООО «ВСК» с требованием в размере 2155000 руб. 00 коп. основного долга, а также в размере 1967350 руб. 00 коп. пени. В реестр требований кредиторов ООО ««Современные интеграционные технологии» внесены соответствующие изменения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что по соглашению от 01.02.2021 истцу был передан только акт сдачи-приемки работ № 02/01 от 12.01.2017, без подтверждения фактической оплаты стоимости работ, в связи с чем не было соблюдено существенное условие о предмете договора, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания соглашения об уступке права (требования) от 01.02.2021 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Отношения сторон по договору уступки права требования регулируются положениями главы 24 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к существенным условиям договора цессии в силу закона относятся предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности этого договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу №А41-90330/22, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, с ООО "ВСК" (истец по настоящему делу) в пользу ООО "ГЕОПРОЕКТ" (ответчик по настоящему делу) взыскана задолженность по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 01.02.2021 в размере 1 855 058 руб. – основной долг и 200 193 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела №А41-90330/22 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.02.2021 позволяет определить условие о его предмете.

При этом судами не установлены обстоятельства, позволяющие признать договор уступки незаключенным или недействительным, учитывая, что указанные обстоятельства входили в предмет доказывания при рассмотрении дела о взыскании долга по договору уступки права требования, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В пунктах 1, 2 указанного Постановления разъяснено, что «арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

В связи с тем, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-90330/22 дана оценка соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 01.02.2021, судом сделан вывод о том, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.02.2021 позволяет определить условие о его предмете, иная оценка доказательств по настоящему делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна, что подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1.

В рамках рассмотрения настоящего дела А41-53036/23 истцом иных доказательств, свидетельствующих о незаключенности соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 01.02.2021, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда по ранее рассмотренному спору и удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева