Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А58-7155/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7155/2018
24 января 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года по делу № А58-7155/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 7 273 392 руб.

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о взыскании 7 273 392 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 7 138 666 руб. 34 коп, неустойка в размере 129 033 руб. 84 коп. за период с 04.05.2018 по 02.08.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 321 руб. и расходы на представителя в размере 49 960 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает свои процессуальные права нарушенными, в связи с нарушением истцом срока предъявления претензии, установленного договором. В претензии от 26.07.2018 исх. № 297 Истцом изложены требования об оплате неустойки в размере 127 068 (сто двадцать семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 26 копеек, однако в исковом заявлении сумма неустойки указана 134 705 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пять) рублей 66 копеек. Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок для разрешения спора, так как сумма договорной неустойки, заявленной истцом в исковом заявлении превышает сумму, указанную в претензии

Ответчик полагает, что стоимость услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует средней стоимости оказания юридических услуг по городу Белгород. Истцом в подтверждение оказания юридических услуг приложены только договор № 030 от 20.06.2018 и квитанции на оплату услуг адвоката. Акт выполненных работ отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить какие именно юридические услуги были оказаны истцу. Кроме того, максимальная стоимость по ведению дела относится к участию представителя юридического лица в Арбитражном суде. Однако представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом заявлению ООО "Сателлит" (далее – поставщик) и ответчиком ООО «Эльгауголь» (далее – покупатель) заключен договор поставки №7672017 от 03.02.2017, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 договора обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать запасные части, ТМЦ и оборудование, далее именуемые товар, на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в порядке указанном в спецификации.

В спецификации №2 от 17.04.2017 к договору стороны согласовали наименование продукции, единицу измерения, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 161 660 долларов США, оплата производится: 50 % предоплата в течение 5 календарных дней после предоставления поставщиком банковской гарантии возврата аванса; 30 предоплата в течение 5-ти календарных дней после получения сообщения от поставщика о готовности к отгрузке с территории завода-изготовителя; 20 % оплата в течение 20-ти календарных дней после поставки товара на склад грузополучателя.

Дополнительным соглашением №1 от 18.09.2017 стороны изменили условия оплаты предусмотренные пунктом 4 в спецификации №2 от 17.04.2017: 30 % предоплата в течение 5 календарных дней после получения сообщения от поставщика о готовности товара к отгрузке с территории завода-изготовителя, 70 % оплата в течение 20-ти календарных дней после поставки товара на склад грузополучателя.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара по товарной накладной от 09.04.2018, в подтверждение представил товарную накладную от 06.04.2018 №21, подписанную ответчиком, транспортную накладную.

Ответчиком 70 % оплата в течение 20-ти дней после поставки товара не произведена в нарушение условий пункта 4 спецификации №2 от 17.04.2017 к договору, с учетом внесённых изменений дополнительным соглашением №1 от 18.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию №252 от 29.06.2018 об оплате возникшей задолженности.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, полная оплата поставленного товара не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки продукции подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от 06.04.2018 №21, которая соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, соответственно, требования истца о взыскании основного долга в размере 7 138 666 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 705 руб. 66 коп. за период с 30.04.2018 по 02.08.2018.

Судом первой инстанции частично удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 129 033 руб. 84 коп. за период 04.05.2018 по 02.08.2018.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Согласно пункту 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный по договору от №7672017 от 03.02.2017 товар с указанием на взыскание неустойки в соответствии с п. 6.3 договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

При этом несоответствие сумму неустойки в претензионном письме и суммы предъявленной неустойки не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку ответчику, как стороне договора поставки должно было быть известно о возможности взыскания неустойки.

В данном случае изменение суммы неустойки обусловлено увеличением периода просрочки оплаты товара, в силу чего оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора нет.

Поскольку в претензии истца предъявлено требование не только об оплате основного долга, но и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 363 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №030 от 20.06.2018 между ООО «Сателлит» и «Адвокатским кабинетом ФИО2.», квитанции от 02.08.2018 Серия А № 038, от 20.06.2018 Серия А № 033.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителями истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 49 960 рублей. Суд апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения размера возмещенных судебных расходов не имеет.

Отсутствие акта оказанных услуг не влечет отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при доказанности самого факта оказания спорной услуги.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года по делу № А58-7155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова