Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А51-3452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3452/2020
г. Владивосток
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимчишин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 382 241 рублей 16 копеек,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва ФИО2, доверенность от 11.10.2019, диплом о высшем образовании ВС 0155316 от 10.06.1997, паспорт,

от ответчика: адвокат Сливин В.А., доверенность от 03.06.2020, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимчишин» о взыскании 382 241 рублей 16 копеек процентов.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании 09.06.2020 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено 13.06.2020.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 года по делу № А51-14500/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ТИМЧИШИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» взыскан 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей основного долга.

Постановлением от 24.04.2018 года УФССП России по Приморскому краю ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство № 6271/18/25023-ИП.

Добровольное исполнение требований, содержащихся в постановлении ОСП ответчиком не были исполнены.

Перечисление денежных средств в счёт погашения долга ответчиком было произведено в следующем порядке: 10.07.2019 на сумму 107 320 рублей 43 копеек; 18.07.2019 ну сумму 200 000 рублей; 06.08.2019 на сумму 200 000 рублей; 20.08.2019 на сумму 200 000 рублей; 04.09.2019 на сумму 250 000 рублей; 19.09.2019 на сумму 200 000 рублей; 09.10.2019 на сумму 200 000 рублей; 28.10.2019 на сумму 200 000 рублей; 28.11.2019 на сумму 42 679 рублей 57 копеек.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, по его мнению, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка в части основного долга в рамках дела №А51-14500/2017, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют и ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 года по делу № А51-14500/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы ответчика в части исследования в рамках настоящего спора транспортных документов, отклонены судом.

Факт уклонения ответчика от уплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, проценты также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае неустойки, предусмотренной договором № 30-16-15 от 28.03.2016, отклонены судом в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края и подтверждено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 года по делу № А51-14500/2017, фактически между сторонами произошла новация, то есть, поставив по согласованию с ответчиком двухвалковую зубчатую дробилку ДВЗ-2L истец прекратил свое обязательство по договору №03/16-15 о поставке зубчатой дробилки 2PGC.

Принимая во внимание факт прекращения обязательств по договору, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о применении ответственности, установленной указанным договором.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимчишин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» 382 241 (триста восемьдесят две тысячи двести сорок один) рубль 16 копеек процентов, а также 10 645 (десять тысяч шестьсот сорок пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.