Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А56-17079/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17079/2019
31 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ХИМИЧЕСКИЙ 8/А/33, ОГРН: 1107746339106);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТРА" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ПРОСП БОЛЬШОЙ В.О. 62 ЛИТЕР А ПОМ 17-Н, ОГРН: 1147847052583);

о взыскании 5 237 250руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 10.01.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 11.03.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Истра» (далее – ответчик) денежных средств в размере 5 237 250 рублей, уплаченных ему истцом по договору подряда от 28.05.2018 № 43/СП-18/Д.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе в связи со сдачей работ истцу..

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 28.05.2018 № 43/СП-18/Д (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство изготовить и выполнить монтаж входных квартирных, металлических и противопожарных дверей на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной автостоянкой (гаражом)» по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Смоленская, д. 14, лит. А и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ была определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и расчета стоимости (приложение № 3 к договору) в сумме 17 457 500 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 30% от стоимости работ, что составляет 5 237 250 рублей, в том числе НДС. Авансовый платеж в указанной сумме был произведен истцом по платежному поручению от 05.06.2018 № 1441.

Срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение №1 к договору) и составляет 60 рабочих дней со дня, следующего после поступления предоплаты. Пункт 1.4 договора содержит уточняющее условие о том, что работы подлежат выполнению в срок до 15.08.2018.

В указанный срок работы выполнены не были. Данное обстоятельство ответчик объясняет в отзыве кадровыми проблемами, в результате которых он не мог освоить весь предусмотренный договором объем работ.

14.11.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору с прилагаемым к нему новым расчетом стоимости работ, в соответствии с которым подлежащие выполнению работы были ограничены четырьмя видами (вместо первоначально предусмотренных договором 17-ти), а стоимость работ была определена в сумме 5 237 250 рублей, то есть в размере ранее перечисленного авансового платежа.

Новые сроки выполнения работ при этом не устанавливались, что истец объясняет в исковом заявлении тем, что предполагалось выполнение ответчиком предусмотренных дополнительным соглашением работ в ближайшие дни после его подписания.

22.01.2019 истец направил ответчику письмо, в котором уведомил его о расторжении договора и потребовал возвратить сумму перечисленных в порядке авансирования денежных средств в срок до 10.02.2019. В связи с невыполнением ответчиком данного требования истец обратился в суд.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление, содержащее требование произвести возврат денежных средств в размере 5 237 250 рублей, полученных в порядке авансирования, направлено истцом ответчику 22.01.2019 (истцом представлен оригинал почтовой квитанции). Ответчиком получение указанного уведомления не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Доказательства возврата денежных средств в размере 5 237 250 рублей в материалах дела отсутствуют.

Судом не приняты возражения ответчика, сославшегося в подтверждение выполнения работ на указанную сумму на составленные в свободной форме акт № б/н от 19.10.2018, акт № 26/11-18 от 26.11.2018, акт выполненных работ № б/н от 30.11.2018, поскольку указанные акты не являются надлежащими документами, подтверждающими выполнение работ, как они определены в пункте 1.6 договора, и не подписаны Истцом или его уполномоченным представителем. Ответчиком не представлены доказательства наличия у лиц, подписавших названные акты со стороны истца (ФИО5, Кузнецова М.В.), полномочий на приемку работ, тогда как истцом было заявлено об отсутствии у них таких полномочий и представлены подтверждающие документы.

Суд также не принимает возражений ответчика, основанных на представленных им акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.02.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.02.2019, так как указанные документы также не подписаны Истцом или его уполномоченным представителем. При этом ответчиком не представлено доказательств передачи указанных документов истцу и отказа истца от их подписания, что делает необоснованной ссылку ответчика в отзыве на пункт 4 статьи 753 ГК РФ, предусматривающий возможность одностороннего подписания акта при отказе от его подписания другой стороны. Представленная ответчиком распечатка сообщения электронной почты от 04.03.2019 не может рассматриваться в качестве доказательства передачи истцу вышеуказанных акта и справки, поскольку отсутствуют подтверждения принадлежности адреса электронной почты, указанного как адрес получателя, истцу, как и подтверждение того, что к сообщению были приложены именно названные документы. Кроме того, как указывается истцом в дополнительных письменных пояснениях, договором не предусмотрена передача документов посредством электронной почты.

Ответчиком также не обосновано то, что в представленных им акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 расчетным периодом указан февраль 2019 года, что противоречит его же утверждению о выполнении работ в октябре-ноябре 2018 года, а также представленной им информации с официального сайта Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, согласно которой разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано в отношении объекта строительства по договору в декабре 2018 года. Кроме того, как указано выше, договор был расторгнут истцом в январе 2019 года, а в феврале 2019 года истец уже обратился с исковым заявлением в суд.

Не могут быть признаны убедительными и доводы ответчика, основанные на представленных им универсальных передаточных документах, подписанных ООО «Радиус» (продавцом) и ФИО6 (покупателем) в период с 28.07.2018 по 14.09.2018 на организацию грузоперевозок.

Адресом места назначения в названных документах указан адрес объекта по договору, однако отсутствует какое-либо описание перевозимых грузов, что не позволяет установить, предназначались ли эти грузы именно для ведения работ по договору, и, тем более, не может служить подтверждением последующего надлежащего выполнения и сдачи ответчиком работ. Также ответчиком не пояснено то обстоятельство, что заказчиком перевозок согласно представленным документам являлся ФИО6 как физическое лицо, а не ответчик.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 453 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 14.02.2019 № 302 истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 186 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Истра» в пользу ООО «Капитал» 5 237 250руб. задолженности и 49 186руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.