Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А51-17926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3735/2018
25 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» – ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2018;

от Владивостокской таможни – ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 08.02.2018;

от ООО «Партнеры» – ФИО6, представитель по доверенности от 06.12.2017;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ»

на решение от 11.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

по делу №А51-17926/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Гуцалюк С.В., Солохина Т.А.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ»

к Владивостокской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнеры»

о признании недействительными решений


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>; далее – таможня) о признании незаконными:

- решения по результатам таможенной проверки от 15.06.2017 №10702000/210/150617/Т000056;

- требования об уплате таможенных платежей от 23.06.2017 №3171 на сумму 3 681 341 руб. 26 коп.;

- постановления от 31.07.2017 №10702000-196/17П о взыскании таможенных платежей, процентов, пеней за счет имущества плательщика на сумму 3 713 143 руб. 69 коп.;

- решения по результатам таможенной проверки от 15.06.2017 №10702000/210/290617/Т0047;

- требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 №3380 в сумме 2 517 551 руб. 43 коп.;

- постановления от 15.08.2017 №10702000-235/17П о взыскании таможенных платежей, процентов, пеней за счет имущества плательщика на сумму 2 517 551 руб. 43 коп.

Указанные заявления приняты к производству, возбуждены производства делам №А51-17926/2017 и №А51-24296/2017, которые впоследствии объединены в одно производство с присвоением номера №А51-17926/2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (место нахождения: 690087, <...> далее – общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о наличии у него статуса декларанта спорных судов, поскольку их вывоз в Китай в целях ремонта осуществлен иным лицом, являющимся стороной внешнеэкономической сделки. Кроме того, заявитель настаивает, что при заключении договора подряда в цену сделки сторонами были включены таможенные платежи, что исключает обязанность учреждения выступать декларантом в отношении спорных судов и оплачивать пошлины, установленные действующим таможенным законодательством. Также ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» Полагает, что имеющимися в деле документами, достоверно не подтверждена фактическая стоимость осуществленных иностранной компанией ремонтных работ, а, соответственно, и обоснованность размера таможенных платежей. Кроме того, по мнению учреждения, таможенным органом не соблюден порядок принятия решений о взыскании таможенных платежей, процентов, пеней за счет имущества плательщика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представители таможенного органа изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, оставил вопрос о законности принятых по делу судебных актов на усмотрение арбитражного суда округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления закреплены транспортные средства: буксир ЛСС «Суворовец» и буксир ЛСС «Справедливый» зарегистрированные в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток 03.10.2013 под №№205 и 219, соответственно.

На основании поданных капитанами стандартных документов перевозчика – ИМО Генеральных деклараций №10702020/120614/0000672 и №10702020/150714/0000777 осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза указанных транспортных средств, в которых содержались сведения о рейсах: Владивосток – ОМЭ (обеспечение безопасности рыбопромыслового флота), краткое описание груза – груза на борту нет. Сведений и заявлений о планируемом проведении операций по ремонту указанных судов вне таможенной территории Таможенного союза в таможню от судовладельца при отходе судов из порта Владивосток не поступало.

После завершения рейсов названные буксиры ввезены обратно на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток, о чем капитанами поданы Генеральные декларации №10702020/180714/0000908 и №10702020/020914/0001096, в которых указаны сведения о рейсах «Далянь-Владивосток» с проставлением отметки о том, что в порту Далянь (КНР) проведен ремонт, ремонтные ведомости на борту судна отсутствуют и будут предоставлены декларантом при декларировании ремонтных работ.

При этом иные декларации по формам, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 №422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения», таможенному органу, расположенному в месте прибытия судов ЛСС «Справедливый» и ЛСС «Суворовец», не подавалась.

С целью осуществления таможенного контроля в отношении обратно ввезенных буксиров, которые за пределами таможенной территории Таможенного союза подвергнуты операциям по ремонту, должностными лицами таможни проведены камеральные проверки, в рамках которых было установлено следующее.

По результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и ООО «Партнеры» (подрядчик) заключены договоры подряда от 06.06.2014 №17-14аэ и от 07.07.2014 №31-14аэ. По условиям сделок подрядчик обязался своими силами, и/или с привлечением субподрядчиков выполнить по заданию заказчика ремонтные работы судов ЛСС «Справедливый» и ЛСС «Суворовец». Место выполнения работ: Россия, Приморский край; Страны АТР. Ремонт судна производится под наблюдением Российского морского регистра судоходства и под их наблюдением. Цена за ремонтные работы включает в себя, в том числе оплату таможенных сборов, связанных с ремонтом судов за пределами территории Российской Федерации.

Данные договоры исполнены сторонами, о чем составлены приемо-сдаточные акты; стоимость работ оплачена учреждением в полном объеме (15 498 420 руб. и 17 986 568 руб. 85 коп.).

Из полученных по запросу таможенного органа сведений следовало, что ремонтные работы в отношении спорных транспортных средств проводились обществом «Дальневосточный торговый альянс» на основании заключенных с обществом «Партнеры» (заказчик) договоров субподряда от 06.06.2014 №П/ДВТА-060614 на ЛСС «Справедливый» и от 07.07.2014 №П/ДВТА-070714 на ЛСС «Суворовец».

В свою очередь, в ходе проверочных мероприятий при сверке информации, имеющейся в таможенном органе, и представленной УМВД России по г.Владивостоку, выявлено, что фактически ремонт судов в порту Далянь произведен иностранной компанией «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (Китай), с которой общество «Дальневосточный торговый альянс» заключило контракты от 16.06.2014 №DLY-2014-5 на ремонт ЛСС «Справедливый» на сумму 233 888,80 долл.США и от 20.07.2014 № DLY-2014-6 на ремонт ЛСС «Суворовец» на сумму 324 058,44 долл.США.

В рамках исполнения данных контрактов №DLY-2014-5 и №DLY-2014-6 были подписаны спецификации, в соответствии с которыми на выполнение судоремонтных работ морских судов ремонту подверглись, в том числе корпусная и механическая часть.

По итогам контрольных мероприятий таможенным органом составлены акты №10702000/210/150617/Т000056 и №10702000/210/290617/Т000047.

Таким образом, в ходе камеральных проверок таможенным органом установлено, что с 21.06.2014 по 12.07.2014 в отношении ЛСС «Справедливый» и с 21.07.2014 по 25.08.2014 в отношении ЛСС «Суворовец» в порту Далянь (КНР) иностранной компанией «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» проведен ремонт морских судов для обеспечения безопасной эксплуатации, годного технического состояния судна в соответствии с требованиями и правилами РМРС. Необходимость в проведении ремонтных работ обусловлена обязанностью предъявления судна для планового освидетельствования РМРС в связи с окончанием срока, о котором учреждению, как судовладельцу было известно заблаговременно, с целью чего ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» были заключены соответствующие договоры с ООО «Партнеры», то есть ремонтные работы, проведенные в отношении судов, носят характер плановых работ, потребность в проведении которых возникла до начала международной перевозки. Сведения о повреждении судна в связи с аварией или инцидентов на море, произошедших при эксплуатации судна в период рейсов, отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, таможня посчитала, что указанные операции по ремонту судов не относятся к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

15.06.2017 таможенным органом принято решение об отказе учреждению в предоставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов ЛСС «Суворовец» при завершении таможенной процедуры временного вывоза транспортного средства международной перевозки по Генеральной декларации на приход №10702020/020914/0001096; в установленном порядке произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов исходя из стоимости операций по переработке судна ЛСС «Суворовец», проведенных в порту Далянь (Китай) в период с 21.07.2014 по 25.08.2014 в рамках контракта от 20.07.2014 №DLY-2014-6 на сумму 324 058,44 долл. США.

23.06.2017 таможенным органом выставлено требование №3171 об уплате таможенных платежей в сумме 3 681 341 руб. 26 коп., из которых 2 789 687 руб. 42 коп. – таможенные платежи, 891 653 руб. 84 коп. – пени.

В связи с неисполнением учреждением вышеуказанного требования в установленный срок таможенным органом принято решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в сумме 3 681 341 руб. 26 коп., о чем вынесено постановление от 31.07.2017 №10702000-196/17П.

29.06.2017 принято решение об отказе учреждению в предоставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов ЛСС «Справедливый» при завершении таможенной процедуры временного вывоза транспортного средства международной перевозки по генеральной декларации на приход №107020200/180714/0000908; в установленном порядке произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов исходя из стоимости операций по переработке судна ЛСС «Справедливый», проведенных в п.Далянь (Китай) в период с 21.06.2014 по 12.07.2014 в рамках контракта от 16.06.2014 № DLY-2014-05 на сумму 233 888,80 долл. США.

11.07.2017 таможенным органом выставлено требование №3380 об уплате таможенных платежей в сумме 2 517 551 руб. 43 коп., из которых 1 882 035 руб. 19 коп. – таможенные платежи, 635 516 руб. 24 коп. – пени., в связи с неисполнением которого хозяйствующим субъектом в установленный срок, уполномоченным органом принято решение о взыскании с учреждения таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в сумме 2 517 551 руб. 43 коп., о чем вынесено постановление от 15.08.2017 №10702000-235/17П.

Полагая, что вышеуказанные ненормативные акты таможенного органа не соответствуют закону, незаконно возлагают на хозяйствующего субъекта обязанность по уплате таможенных платежей за проведенные в отношении ЛСС «Суворовец» и ЛСС «Справедливый» ремонтные работы, тем самым нарушая права и законные интересы учреждения, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что порядок проведения и оформления результатов камеральных таможенных проверок соответствовал требованиям статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ); оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами таможенного органа; существенных нарушений, в частности, искажения сведений, содержавшихся в исследованных документах, и иных нарушений не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного Союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного Союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

В соответствии с положениями статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного Союза в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Таможенного кодекса Таможенного Союза (пункт 2 статьи 347 Кодекса).

При разрешении настоящего спора суды установили и материалами дела подтверждено, что ЛСС «Справедливый» и ЛСС «Суровец» убыли с таможенной территории Евразийского экономического союза как транспортные средства международной перевозки. При убытии судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещались. В период нахождения судов в рейсе в порту Далянь (КНР) производился их ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что потребность в проведении ремонта буксиров ЛСС «Справедливый» и ЛСС «Суровец» возникла не во время их использования в международной перевозке, а была обусловлена необходимостью выполнения периодического освидетельствования, осуществленные в иностранном порту работы не носили срочный характер.

При таких обстоятельствах проведенный на суднах ремонт по верным выводам судов не может быть отнесен к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что решения таможенного органа от 15.06.2017 и от 29.06.2017 об отказе учреждению в предоставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов буксира ЛСС «Суворовец» и буксира ЛСС «Справедливый» при завершении таможенной процедуры временного вывоза транспортного средства международной перевозки, а также в установленном порядке произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов исходя из стоимости операций по переработке судов, являются законными и соответствующими требованиям как Таможенного кодекса Таможенного Союза, так и Закона №311-ФЗ.

При этом суды признали несостоятельными доводы учреждения о том, что контракты и приложенные к ним спецификации, на основании которых таможенный орган производит начисление таможенных платежей, не подтверждают обстоятельства согласования сторонами окончательной цены, а также имеют разночтения.

Как верно отмечено судами, согласно имеющимся в материалах дела контрактов от 16.06.2014 №DLY-2014-5, от 20.07.2014 №DLY-2014-6, заключенных ООО «Дальневосточный торговый альянс» с иностранной компанией «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (Китай), сторонами согласована предварительная стоимость, при этом пунктом 3.5 данных контрактов предусмотрено, что окончательная стоимость ремонта будет определена после завершения всех ремонтных работ и отражена в акте приема-передачи судна и заверена подписями полномочными представителями сторон.

Таможенным органом в материалы дела представлены исполнительные ведомости выполненных ремонтных работ, в которых указаны виды работ и их стоимость, а также окончательная стоимость ремонта, которая по буксиру ЛСС «Суворовец» составляет 324 058,44 долл.США, а по буксиру ЛСС «Справедливый» – 233 888,80 долл.США., что соответствует спецификациям, подписанными обеими сторонами и заверенными печатью ООО «ДВТА» и иностранной компании. При этом, судебные инстанции не усмотрели разночтений и несоответствия в стоимости фактически выполненных ремонтных работ.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии платежных документов выполненных иностранной компанией ремонта судов, суды верно указали, что данное обстоятельство само по себе не исключает возможность доначисления таможенных платежей, поскольку обязанность декларанта исчислить и уплатить таможенные платежи с операций по переработке товаров (судоремонту) не поставлена в зависимость от факта оплаты стоимости ремонтных работ подрядчику.

Ссылка учреждения об отсутствии у него статуса декларанта также обоснованно отклонена судами, так как обязательственные отношения по ремонту судов не порождают публичных правоотношений между подрядчиком (субподрядчик) и таможенным органом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Подпунктом 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что при наличии заключенной внешнеэкономической сделки декларантом может быть лицо государства – члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами – при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Учитывая, что учреждение является судовладельцем, владея буксирами ЛСС «Справедливый» и ЛСС «Суворовец» на ограниченном вещном праве, суды верно посчитали, что оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к декларанту статьей 186 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Кроме того, судами верно отмечено, что при декларировании судов путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика генеральные декларации в качестве судовладельца было указано ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР», которое является декларантом и в силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного Союза выступает в качестве лица, на которое возложена обязанность по уплате таможенных платежей.

Наличие внешнеэкономических контрактов на выполнение ремонтных работ не порождают у подрядчиков (субподрядчиков) каких-либо прав на спорные транспортные средства, не изменяет статус заявителя как декларанта и не освобождает его от обязанности по уплате таможенных платежей.

При этом судами обоснованно учтено, что учреждение фактически знало о производстве планового ремонта на территории КНР, так как после подписания учреждением договоров на выполнение ремонтных работ спорные суда через непродолжительное время (менее недели) убыли из порта Владивосток на ремонт в г.Далянь.

Кроме того, суды признали правомерным вынесение таможней постановлений от 31.07.2017 №10702000-196/17П и от 15.08.2017 №10702000-235/17П о взыскании таможенных платежей, процентов, пеней за счет имущества плательщика, поскольку в установленный в требованиях срок заявитель в добровольном порядке не уплатил доначисленные суммы таможенных платежей и пеней, что соответствует нормам части 3 статьи 158 Закона №311-ФЗ, а также положениям приказа ФТС России от 05.12.2011 №2437 «О взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика».

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений таможни, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А51-17926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова