Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-84450/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84450/2017
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, решение от 28 02 2014, ФИО2. доверенность от 31 08 2018, ФИО3, доверенность от 20 11 2017,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 01 11 2018, ФИО5, доверенность от 19 03 2018, ФИО6, доверенность от 29 12 2017,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтройТехРесурс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года,

принятое судьей Нариняном Л.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению ООО «СтройТехРесурс»

к Межрайонной ИНФС России № 22 по Московской области

о признании недействительным решения от 28.03.2017 года № 13869

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2017 № 13869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым признать решение от 28.03.2017 № 13869 недействительным в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представители инспекции по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в материалы дела представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.11.2016 № 15149, согласно которому в проверяемый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении контрагента ООО «Стройинвестпроект» в сумме 70 835 864 руб., у которого в проверяемом периоды были приобретены работы на общую сумму 464 368 447 руб. Налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета в сумме 45 803 745 руб.

Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2017 № 13869 обществу доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 45 803 745 руб., пени по НДС в сумме 3 192 827 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 160 749 руб.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/062476@ от 04.07.2017 решение инспекции № 13869 от 28.03.2017 оставлено без изменений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из доказанности инспекцией наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройИнвестПроект».

Судами установлено что, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., представленной ООО «СтройТехРесурс» в части обоснованности применения налоговых вычетов инспекцией выявлена цепочка отраженных в декларации взаимоотношений: ООО «СтройТехРесурс» - ООО «СтройИнвестПроект» - ООО «НПП «Пиротех» - ООО «Голден Ивент», при этом инспекцией установлено, что все общества данной цепочки не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании оценки представленных доказательств суды установили, что все организации, участвующие в спорных взаимоотношениях не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности; сделки, между всеми лицами указанной цепочки, в связи с отсутствием перечисления денежных средств свидетельствуют о невозможности выполнения условий договоров, направлены на получение налоговой выгоды; уставный капитал общества выше указанной схемы сформирован в минимальном размере; численность работников обществ 1 человек, юридический адрес – место массовой регистрации юридических лиц, по юридическому адресу организации отсутствуют, производственные помещения и мощности отсутствуют; IP адрес отправки налоговой отчетности ООО «Голден Ивент», совпадает с IP адресом, с которого отчитывался по ТКС ООО «СтройИнвестПроект»; руководитель ООО «СтройТехРесурс» ФИО1 и руководитель ООО «СтройИнвестПроект» ФИО7 ранее работали в одной организации - ООО «СтройТехРесурс».

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «СтройИнвестПроект» и признали оспариваемое решение соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов и недоказанности обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе о нарушении Инспекцией п. 6 ст. 3 и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку такие доводы, основанные на несогласии с оценкой установленных обстоятельств дела, по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Относительно довода Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суды оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрели.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А41-84450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, перечисленную на основании чек-ордера по операции № 26 от 18.09.2018, как излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы за ООО «СтройТехРесурс».

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова