Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-89891/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89891/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Плиткин И.В. по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика: Баринов А.М. по доверенности от 08.08.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30138/2018) ООО «Стройконстанта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-89891/2018 (судья Коросташев А.А.), принятое


по иску ООО «Интеко»

к ООО «Стройконстанта»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее – ООО "Интеко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (далее – ООО "Стройконстанта") о взыскании 7 038 473 руб. 76 коп. задолженности, 241 844 руб. 73 коп. неустойки за период с 10.09.2015 по 25.10.2015, 1 600 684 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2015 по 02.07.2018.

Решением суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил возражения ответчика о переходе из предварительного в основное судебное заседание. По мнению ответчика, сторонами не подписаны документы о приемке работ, в связи с чем основания для оплаты по договору отсутствуют. В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнительная документация не оформлялась истцом и не направлялась ответчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. По мнению истца, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Истец полагает, что доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО "Стройконстанта" (Генподрядчик) и ООО "Интеко" (Подрядчик) был заключен договор № КС-025/15 (далее – Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству наружной тепловой сети на объекте строительства «Базовый военный городок в Красном селе КС-5», расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, станция Красное село КС-5, В/Ч 72152 и сдать их Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.4.1 Договора согласовано, что оплата выполненных этапов работ производится Генподрядчиком только на расчетный счет Подрядчика, на основании актов сдачи-приемки этапа работ (акт оформляется по форме, согласно приложению №4), подписанных Сторонами в порядке, установленном настоящим Договором.

Выполненные работы оплачиваются Генподрядчиком с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% стоимости выполняемых работ по этапу. Оплата производится Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета Подрядчика, с приложением подписанного Акта сдачи-приемки работ и счета фактуры на выполненные работы. Никакие иные документы не могут являться основанием для осуществления платежей по настоящему Договору, в том числе и акты и справки по формам КС-2 и КС-3, которые определяются сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждающие приемку Генподрядчиком работ ни по качеству, ни по объемам. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 предоставляются Подрядчиком дополнительно к Актам сдачи-приемки этапа работ (Приложение №4) к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.4.2.2 Договора сумма в размере 10 % от цены договора, с учётом (включая) удержанных сумм, выплачивается генподрядчиком в течение 10 рабочих дней, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию наружной тепловой сети, но не позднее 01.02.2016.

Во исполнение условий Договора истец выполнил согласованные работы на общую сумму 16 641 462,32 руб. и сдал их результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также актами сдачи-приемки этапа работ.

Уведомлением №1015/3 от 21.10.2015 ответчик заявил о расторжении Договора.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично на сумму 9 602 988,56 руб., в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 5 374 327 руб. 53 коп. за вычетом гарантийного удержания. Основания для возврата гарантийного удержания в сумме 1 664 146 руб. 23 коп. наступили в связи с истечением срока, указанного в пункте 2.4.2.2 Договора, и расторжением Договора по инициативе ответчика..

28.05.2018 истец направил ответчику претензию №01-П/2018 от 11.05.2018 с требованием об оплате работ, возврате суммы гарантийного удержания и выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену..

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работы сданы истцом ответчику по актам и приняты без замечаний к объему и качеству. Акты со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации.

Довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ от 25.05.2015 на сумму 1 582 621,07 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 80).

Доказательства некачественного выполнения ответчиком работ и невозможности использования их результата ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ на заказчика возложено бремя доказывания того, что переданный ему результат работ не может быть использован для целей, указанных в договоре, в отсутствие подлежащей передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования договора подряда.

Пунктом 6.9 Договора установлено, что факт выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, подтверждается совокупностью следующих документов, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика, технического заказчика, подрядчика и переданных друг другу в соответствии с требованиями российского законодательства: полным комплектом рабочей и исполнительной документации, актом приемки результата работ по Договору и актом об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), актами предварительных испытаний, актами освидетельствования скрытых работ, счетами-фактурами на все выполненных объемы работ.

Доводы ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено формирование исполнительной документации на работы по сданным этапам. Договором установлен поэтапный порядок оплаты работ. Выполнение всего объема работ по Договору невозможно, в связи с расторжением Договора по инициативе ответчика.

Более того, о необходимости передачи дополнительной документации ответчик при подписании актов приемки работ и расторжении Договора не заявлял. При этом результат работ, сданных истцом, используется ответчиком, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 №А56-54081/2017. Согласно подписанным ответчиком актам КС-2, истцом выполнялись земляные работы.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7 038 473 руб. 76 коп., в том числе 5 374 327 руб. 53 коп. за вычетом гарантийного удержания и 1 664 146 руб. 23 коп. гарантийного удержания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае просрочки оплаты генподрядчиком на срок более чем 10 рабочих дней при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно п. 4.2.5 Договора подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки на сумму задолженности за вычетом суммы гарантийного удержания за период с 10.09.2015 по 25.10.2015 составил 241 844 руб. 73 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за вычетом суммы гарантийного удержания за период после расторжения договора, с 26.10.2015 по 02.07.2018, составил 1 250 323 руб. 23 коп. Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Размер процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания, за период с 01.02.2016 по 02.07.2018 составил 350 361 руб. 66 коп. Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования в указанной части обоснованными по праву и по размеру.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Апелляционная инстанция также считает, что у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, исходя из даты принятия искового заявления к производству – 18.07.2018 и назначения дела к рассмотрению в предварительном и основном судебном заседаниях - 28.09.2018. Более того, в материалы дела представлен отзыв на иск от 21.09.2018.

В данном случае, суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика от 24.09.2018 относительно рассмотрения дела в его отсутствие и отказывая в их удовлетворении, правомерно исходил из необоснованности возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-89891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина