Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А50-24391/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.12.2019 года Дело № А50-24391/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» (614513, г. Пермь, Ш.ФИО1, 304Д/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (617861, Пермский край, Октябрьский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 14.02.2019 № 62104/19/59046-ИП,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (614990, <...>)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее - ответчики) об освобождении от наложенного 13.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИПРД УФССП по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №62104/19/59046-ИП от 14.02.2019 года ареста расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» № 40702810103000000004, открытого в ПАО АКБ «Урал ФД».

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (614990, <...>).

Определением суда от 13.09.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» о приостановлении исполнительного производства от 14.02.2019 № 62104/1959046-ИП, находящееся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по ИПРД УФССП по Пермскому краю в части обращения взыскания на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40702810103000000004 открытый в ПАО АКБ «Урал ФД».

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.12.2019 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Требования истца основаны на статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Истец считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее – ООО «Большой Урал», должник), так как на него поступают денежные средства, принадлежащие истцу (средства по контракту, который выполнял истец, а не должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис») с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 13 августа 2019 года (л.д.63-64), согласно которому у общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» имеется задолженность в размере 6 282 931 руб. 04 коп. ООО «Стройтехсервис» считает, что судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на расчетный счет должника, так как перечисление муниципальным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Денежные средства по муниципальному контракту подлежат перечислению подрядчику, а не субподрядчику. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими владельцу счета в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. Соответственно, собственником денежных средств, поступивших на банковский счет ООО «Большой Урал» по муниципальному контракту, является ООО «Большой Урал», а не истец. Кроме того, оплата генеральным подрядчиком принятых работ не может быть поставлена в зависимость от таких обстоятельств, как, например, поступление денежных средств от не участвующего в договоре третьего лица (заказчика), а также от исполнения субподрядчиком обязательств по перечислению средств за услуги генподряда. По мнению ООО «Стройтехсервис», истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов и затруднению исполнения решения суда, принятого по иску ООО «Стройтехсервис». ООО «Стройтехсервис» также пояснил, что невозможно идентифицировать спорные денежные средства как собственность истца.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) возражает против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям, указанным в отзыве ООО «Стройтехсервис». Свою позицию изложил в отзыве от 26 августа 2019 года (л.д.115-119).

Иные лица позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии ФС №017202391 по делу № А50-20891/2018 о взыскании с должника в пользу взыскателя 7 000 000 руб. 00 коп. На основании указанного исполнительного документа 14 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производству №62104/19/59046-ИП, а 13 июня 2019 года обратил взыскание на расчетный счет должника, открытый в ПАО АКБ «Урал ФД».

Ссылаясь на муниципальный контракт № 53/0-2016 от 15.07.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, заключенный ООО «Большой Урал» с муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Индустриального района», и на договор субподряда №004/2017 от 01.11.2017 года на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, заключенный между истцом и должником, истец считает, что средства, которые могут поступить на банковский счет должника за эти работы от муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района», за вычетом вознаграждения должника, принадлежат истцу. Истец указывает на выполнение работ по договору субподряда на 4 842 562 руб. 39 коп.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из содержания пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, статьей 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. В предмет доказывания по делу входит установление наличия права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие имущества в натуре.

Заявляя требование об освобождении от ареста имущества заявитель должен бесспорно доказать право собственности на это имущество.

Поскольку расчетный счет <***> принадлежит должнику, а не истцу, то оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста счета нет. Более того, денежные средства на расчетном счете не обладают индивидуально-определенными признаками. Это также означает отсутствие возможности определить принадлежность истцу средств, находящихся на расчетном счете должника. Наличие договора субподряда № 004/2017 между должником и истцом таким доказательством не является.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению №1462 от 22 августа 2019 года уплатил государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина относится на истца и не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров