Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А51-5391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-896/2021
05 апреля 2021 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления от 30 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей: Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии

от ООО «Статус ДВ» – представитель не явился;

от АО «УПТС» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ»

на решение от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А51-5391/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ»

к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

о взыскании 334 551 руб. 12 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (ОГРН 1062511040008, ИНН 2511049881, адрес: 692512, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 43; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – предприятие) о взыскании 325 623,23 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, 8 927,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.08.2018 по 13.12.2018.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик в порядке статьи 48 АПК РФ заменён на Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1192536034910, ИНН 2511111265, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26, далее – АО «УПТС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Статус ДВ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ресурсоснабжающая организация в спорных домах, имеющих нецентрализованную систему горячего водоснабжения, поставляет лишь коммунальный ресурс – тепловую энергию, с использованием которого управляющая компания самостоятельно готовит горячую воду и оказывает жильцам услуги ГВС. В этой связи кассатор настаивает на неправомерности расчета объема коммунального ресурса на подогрев воды с использованием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и возложении на исполнителя коммунальных услуг дополнительной обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Стороны в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16:40 30.03.2021.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Статус-ДВ» (Управляющая компания) и УМУПТС (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор №1164-бп на энергоснабжение (в горячей воде) от 15.10.2013, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить продажу Управляющей компании коммунального ресурса для обеспечения Потребителей коммунальными услугами отоплением и горячей водой, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на управлении Управляющей компании, а Управляющая компания обязалась оплатить принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечить исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, сетей инженерно-технического обеспечения, приборов и другого оборудования, связанных с предоставлением коммунальной услуги в границах ответственности (пункт 1.1.).

На основании пункта 1.2 договора Ресурсоснабжающая организация является агентом Управляющей компании. Управляющая компания поручает Ресурсоснабжающей организации, а Ресурсоснабжающая организация обязуется с момента заключения настоящего договора осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, в том числе: производить ежемесячно расчет Потребителям за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения (подпункт 1.2.1); ежемесячно от своего имени осуществлять выпуск и доставку счет-квитанций Потребителям (подпункт 1.2.2); осуществлять сбор платежей с Потребителей за потребленную тепловую энергию на свой расчетный счет и зачислять полученные суммы в счет оплаты счетов-фактур, выставленных по настоящему договору (подпункт 1.2.3).

С января 2017 по июнь 2018 года УМУПТС произвело поставку тепловой энергии на объекты истца, в том числе в многоквартирные дома по ул. Дзержинского, 45, ул. Крестьянская, 5 в г. Уссурийске (далее – спорные МКД), на сумму 325 623,23 руб. и выставило счета-фактуры на общую сумму 628 515,10 руб., которые оплачены ООО «Статус ДВ» в полном объеме.

В спорных МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования расположенного в данных домах (бойлере) без отбора теплоносителя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что объем поставленной (потребленной) тепловой энергии определен ответчиком в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) исходя из показаний приборов учета, так как тепловая энергия не признается в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

В связи с этим, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет оплаченной истцом суммы по выставленным счетам с нарушением порядка начисления (325 623,23 руб.).

Неурегулирование сторонами спора по поводу указанной переплаты в досудебном порядке явилось основанием для обращения ООО «Статус ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали на недоказанность размера неосновательного обогащения, отсутствие доказательств выставления объема тепловой энергии, в отношении которого заявлены требования истца, к оплате собственникам помещений в спорных МКД. Кроме того, суды сочли, что истцом не представлен расчет, свидетельствующий о неправильном начислении УМУПТС оплаты за горячую воду.

Однако судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с поставкой ресурса в многоквартирные жилые дома правоотношения сторон также подпадают под регулирование Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) и Правил №354.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Положения Правил №124 не выделяют отдельных способов определения объемов коммунального ресурса, приобретаемых в целях приготовления горячей воды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий договора энергоснабжения ответчик с января 2017 по июнь 2018 года поставлял истцу тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Приготовление горячей воды в спорных МКД осуществлялось управляющей компанией самостоятельно, исполнителем коммунальной услуги ГВС перед собственниками помещений выступал именно истец. Предприятие не осуществляло горячее водоснабжение.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы ГВС – сооружения и устройства, в том числе ИТП (индивидуальный тепловой пункт), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Такой порядок установлен Правилами №354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу производится с учетом пункта 54 Правил №354 и формул, содержащихся в Приложении №2 к указанным Правилам.

Иной порядок определения размера платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, соответственно, платы за тепловую энергию, используемую управляющей компанией на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, не установлен.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае объем тепловой энергии выставлен ответчиком истцу по обслуживаемым им домам за минусом объема тепловой энергии оплаченной жителями данных домов на основании принятых собственниками МКД решений об оплате за тепловую энергию непосредственно в УМУПТС.

Поскольку объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей, суд округа приходит к выводу об отсутствии у УМУПТС права на взыскание стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный к оплате потребителям (гражданам), что, как установлено судами, имело место в спорной ситуации.

Учитывая, что факт оплаты истцом стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный гражданам, признан установленным судами фактом и подтвержден сторонами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела (факт оплаты истцом стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный гражданам) и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить иск в заявленном объеме.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А51-5391/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1192536034910, ИНН 2511111265) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (ОГРН 1062511040008, ИНН 2511049881) неосновательное обогащение в сумме 325 623 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 927 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 691 руб. 02 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга