Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-71589/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71589/22
22 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14.11.2022

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СНАБЖЕНЕЦ» (ИНН <***>) к ООО "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ" (ИНН <***>)

о взыскании,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 25 октября 2022 года адвокат Есипов Вадим Юрьевич (доверенность обозревалась судом, копия приобщена)

от ответчика: не явился, представил отзыв

от третьего лица: не явился, корреспонденцию получил 20.10.2022 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНАБЖЕНЕЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ" с иском о взыскании 9 030 102 руб. 32 коп. задолженности по Соглашению об уступке прав требования от 12.04.2022 г.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПКРФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФКУ «СОУМТС МВД России» ИНН <***>, адрес 630099 <...>; рассмотрение настоящего дела приостановить до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы №А40-51402/2022 от 21.10.2022 г.;"

В отношении привлечения третьего лица истец возражает, со ссылкой на то, что исковые требования заявлены на основании трехстороннего соглашения, участником которого не является третье лицо. Возражает в отношении производства по делу со ссылкой на отсутствие взаимосвязи.

Ходатайства ответчика судом протокольно отклонены.

Суд в отсутствие возражений стран счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 14.11.2022 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 2 апреля 2022 г. было заключено трехстороннее Соглашение об уступке права требования между истцом ООО «Снабженец» (Сторона 1 Соглашения), Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Сторона 2 Соглашения) и ответчиком ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» (Сторона 3 Соглашения).

Исходя из условий указанного соглашения ИП ФИО2 уступил истцу, а истец принял право требования задолженности ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» перед ИП ФИО2 по договору подряда № Д-08 от 3.11.21 г. в размере 9 030 102 (Девять миллионов тридцать тысяч сто два) рубля 32 копейки к ответчику, что подтверждается и пунктом 5 Соглашения от 12 апреля 2022 г., которым была установлена задолженность ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» перед ООО «Снабженец» в размере 9 030 102 (Девять миллионов тридцать тысяч сто два) рубля 32 копейки. Согласно пункту 6 Соглашения задолженность в приведенном выше размере должна быть погашена ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» в срок не позднее 1 августа 2022 г. Подписав соглашение от 12.04.22 г. ответчик согласился с объемом установленной задолженности и сроками ее погашения.

В настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена в полном объеме и на 16 сентября 2022 г. составляет 9 030 102 (Девять миллионов тридцать тысяч сто два) рубля 32 коп.

15 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно иска, указал следующее.

22.12.2021 г. ООО «Снабженец» прислало ООО «Зарница-Военторг» расчеты количества сырья на 3550 комплектов костюмов, которое необходимо передать ИП ФИО2

23.12.2021 г. ООО «Снабженец» уточнило, что ООО «Зарница-Военторг» необходимо передать количество сырья на 3000 комплектов костюмов.

13.01.2022 г. ООО «Снабженец» сообщило ООО «Зарница-Военторг», что материал для пошива изделий необходимо передать ИП ФИО2 и оформить передачу двумя документами, оформив один от 28.12.2021 г. а второй от 11.01.2022 г.

13.01.2022 г. по указанию ООО «Снабженец», ООО «Зарница-Военторг» передало материал для пошива изделий ИП ФИО2 и о чем свидетельствуют накладная №18 от 27.12.2021 г. на сумму 1 238 771,43 руб. и накладная №2 от 11.01.2022 г. на сумму 2 463 728,94 руб.

Таким образом, по указанию ООО «Снабженец» ООО «Зарница-Военторг» передало материал для пошива изделий ИП ФИО2 на общую сумму 3 702 500,37 руб., соответственно, основная часть обязательств по возврату материалов для пошива изделий ООО «Зарница-Военторг» перед ООО «Снабженец» была исполнена, и общий долг ООО «Зарница-Военторг» перед ООО «Снабженец» был уменьшен, на выше указанную сумму.

Однако, как пояснили истец (ООО «Снабженец») и третье лицо (ИП ФИО2), в рамках рассмотрения арбитражным судом города Москвы дела №А40-51402/2022, указанные материалы для пошива изделий, были переданы ООО «Зарница-Военторг» ИП ФИО2, по устному указанию ООО «Снабженец», в качестве возврата материалов для пошива изделий по договору подряда от Д-08 от 03.11.2021 г., заключенному, между 1000 «Зарница-Военторг» и ИП ФИО2 (аудио-протокол и стенограмма аудио- протокола судебного заседания от 03.10.2022 г. по делу №А40-51402/2022, приложение 9, 10), при этом не представив никаких доказательств делегирования полномочий от ИП ФИО2 ООО «Снабженец» для урегулирования данного вопроса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение было обжаловано и не вступило в законную силу.

Суд, не может принять данный довод как обоснованные и имеющие значение для рассмотрения требований на основании трехстороннего Соглашения об уступке прав требований от 12.04.2022.

Пунктом 4 (четвертым) Соглашения стороны установили, что в рамках настоящего Соглашения Сторона 2 передает, а Сторона 1 принимает право требования к Стороне -3 по ДОГОВОРУ ПОДРЯДА № Д-08 от 03.11.2021г. в размере 9 030 102 (Девять миллионов тридцать тысяч сто два) рубля 32 копейки. За переданное по настоящему Соглашению требование, Сторона 1 обязана выплатить Стороне 2 вознаграждение в размере уступаемого требования. Взаимные однородные требования Сторон погашаются зачетом согласно ст.410 ГК РФ.

В пункте 6 (шесть) Соглашения стороны установили, что Сторона -3 уплачивает Стороне-1 задолженность в размере 9 030 102, 32 руб. в срок не позднее 01.08.2022.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место в период с декабря 2021 по январь 2022, тогда как задолженность в размере 9 030 102, 32 руб. уступлена 12.04.2022, следовательно, с учетом указанных выше обстоятельств.

Соглашение об уступке ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» от 12.04.2022 не оспорено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ" в пользу ООО «СНАБЖЕНЕЦ» 9 030 102 руб. 32 коп. задолженности по Соглашению об уступке прав требования от 12.04.2022 г., 68 151 руб. расходов по государственной пошлине.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко