Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А34-8271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8271/2020
г. Курган
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Администрации Далматовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Аспект», 2. общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», 3. общество с ограниченной ответственностью «Техническое строительное партнерство»,

о признании незаконными решений и предписаний,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – явки нет, извещен

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 11.01.2021

от третьих лиц - явки нет, извещены

установил:

Администрация Далматовского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС) от 14.05.2020 № 05-02/121-2020 и от 15.05.2020 № 05-02/120-2020 в части признания в действиях заказчика – Администрации нарушении пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившегося в установлении в проекте контракта размера штрафа не в соответствии с пунктом 9 Постановления № 1042, и предписаний по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 15.05.2020 №№ 05-02/120-2020, 05-02/121-2020 Курганского УФАС.

В обоснование своих требований заявитель указал, не допускал нарушения положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку, являясь заказчиком, установил в проекте контракта размер штрафа в соответствие с требованиями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель Курганского УФАС в судебном заседании по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленных отзывах на заявление. Указал, что заявитель, являясь заказчиком по рассмотренной Курганским УФАС закупке, в нарушение требований пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установил в проекте контракта размер штрафа не в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2020 в единой информационной системе размещено извещение № 0843500000220001186 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 194 786 880 руб.

Заказчиком является Администрация Далматовского района.

Уполномоченным учреждением является Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области».

Заказчиком утверждена документация об электронном аукционе, в состав которой вошел, в том числе, проект контракта.

Пунктом 6.8 проекта контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 12.05.2020, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме подана только одна заявка от ООО «Экостройпроект».

Заявка данного лица была признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе.

Аукцион в связи с этим признан несостоявшимся, а контракт решено заключить с участником, подавшим единственную заявку - ООО «Экостройпроект».

07.05.2020 в Курганское УФАС поступила жалоба на действия заказчика от ООО «Техническое строительное партнерство».

14.05.2020 по результатам рассмотрения данной жалобы Курганским УФАС принято решение № 05-02/121-2020, которым жалоба ООО «Техническое строительное партнерство» признана необоснованной.

Однако, в действиях заказчика – Администрации Далматовского района признано нарушение пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении в проекте контракта размера штрафа не в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Решено выдать заказчику Администрации Далматовского района предписание об устранении нарушения.

15.05.2020 на основании указанного решения Курганского УФАС Администрации выдано предписание № 05-02/121-2020, которым заказчику – Администрации предписано в срок до 5.06.2020 включительно внести изменения в проект контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово» с учетом требований пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также решения Курганского УФАС от 14.05.2020 № 05-02/121-2020.

07.05.2020 в Курганское УФАС по этой же закупке поступила жалоба на действия заказчика от ООО «Аспект».

15.05.2020 по результатам рассмотрения данной жалобы Курганским УФАС принято решение № 05-02/120-2020, которым жалоба ООО «Аспект» признана частично обоснованной.

В действиях заказчика – Администрации Далматовского района признано нарушение пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении в проекте контракта размера штрафа не в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Решено выдать заказчику Администрации Далматовского района предписание об устранении нарушения.

15.05.2020 на основании указанного решения Курганского УФАС Администрации выдано предписание № 05-02/120-2020, которым заказчику – Администрации предписано в срок до 5.06.2020 включительно внести изменения в проект контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово» с учетом требований пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также решения Курганского УФАС от 15.05.2020 № 05-02/120-2020.

Указанные выше решения Курганского УФАС от 14.05.2020 и от 15.05.2020 обоснованы тем, что условие проекта контракта, разработанного заказчиком Администрацией, о начислении штрафа за нарушение условий контракта заказчиком, не соответствует положениям пункта 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Заявитель, не согласившись с названными решениями и предписаниями Курганского УФАС, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений Курганского УФАС от 14.05.2020 № 05-02/121-2020 и от 15.05.2020 № 05-02/120-2020 в части признания в действиях заказчика – Администрации нарушении пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившегося в установлении в проекте контракта размера штрафа не в соответствии с пунктом 9 Постановления № 1042, и предписаний по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 15.05.2020 №№ 05-02/120-2020, 05-02/121-2020 Курганского УФАС.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Нормами статьи 34 Закона 44-ФЗ установлены порядок исчисления неустойки (пеней) за просрочку заказчика и поставщика (исполнителя) и порядок начисления штрафа за нарушения условий контракта заказчиком и поставщиком (исполнителем).

Из указанных норм права следует, что условия об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя) должны быть в обязательном порядке предусмотрены контрактом (проектом контракта, как частью документации о закупке) и при этом, соответствовать требованиям статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в период рассматриваемой закупки, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее – Правила № 1042), в редакции, действующей в период рассматриваемой закупки, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Вместе с тем, как указывалось выше, пунктом 6.8 проекта контракта, разработанного заказчиком – Администрацией, установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

То есть, в данном случае, заказчиком в проекте контракта при определении размера штрафа за неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, применены положения части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1042 в редакции, действующей до 1.05.2019 (Закон № 71-ФЗ от 1.05.2019).

А именно, в силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей до 1.05.2019, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1042, в редакции, действующей до 1.05.2019, «за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке …».

То есть, в период рассматриваемой закупки действовала редакция части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 9 Правил № 1042, в соответствии с которой слова "в виде фиксированной суммы, определенной" были исключены Законом № 71-ФЗ от 1.05.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчиком – Администрацией было допущено нарушение части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении в проекте контракта размера штрафа не в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя и о законности указанных решений Курганского УФАС в оспариваемой части и о законности оспариваемых предписаний Курганского УФАС.

При этом, названными актами Курганского УФАС права заявителя в сфере его экономической деятельности не нарушены.

По этим основаниям заявление не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев