Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А56-164887/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164887/2018
14 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Богомолов А.А. – доверенность от 30.01.2019

от ответчика (должника): Кильдеева Е.К. – доверенность от 01.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22714/2019) ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-164887/2018(судья Л.В.Виноградова ), принятое


по иску ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС"

к ООО "ТВ КУПОЛ"


о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» обратилось в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, а так же об удалении информации, опубликованной по адресу: https://78.ru/articles/2018-10-23/moshenniki_s_birzhi_obmanivayut_peterburgskih_pensionerov сетевого издания 78.ru в сети Интернет.

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, что ему стало известно, что 23.10.2018 в 17.04 сети Интернет на сайте сетевого издания 78.ru, учредителем которого является Общество с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ", по ссылке: https://78.ru/articles/2018-10-23/moshenniki_s_birzhi_obmanivayut_peterburgskih_pensionerov, была размещена статья под заголовком «Мошенники с биржи обманывают петербургских пенсионеров» следующего содержания:

«Мошенники с биржи обманывают петербургских пенсионеров. Пожилая женщина считает, что её обманули на 350 тысяч рублей.

Подобные «профессионалы» заставляют петербуржцев терять крупные суммы на валютном рынке. Неподготовленных людей вовлекают в игру на бирже, а сами брокеры снимают с себя всю ответственность.

Для петербургской пенсионерки Людмилы Геря уроки финансовой грамотности обернулись потерей 350 тысяч рублей. Женщина в интернете нашла подходящий курс от компании «Эксперт-Плюс». Научить финансовой грамотности пенсионерку пообещали за 15 дней. Вместо этого - женщина сразу начала торговать на валютном рынке «Форекс» реальными деньгами. При этом, по словам пенсионерки, компания сняла с себя всю ответственность.

Под чутким руководством консультантов Людмила Геря потеряла на валютном рынке почти 350 тысяч рублей. Разбираться с обманом пришлось уже её родственникам.

- Я их спрашивала: «Как вы допустили, что она вкладывает реальные деньги?» Это же не тест и не игра. На что мне было сказано, что это мои проблемы: «Я не виноват, что ваша мама алчная», - рассказала дочь пострадавшей.

По словам специалистов, подобные фирмы с самого начала вводят своих клиентов в заблуждение.

Как только клиент соглашается инвестировать, ему дают на подпись документ, где указан обширный список рисков. Таким образом, компания снимает с себя всю ответственность. Да и на рынке «Форекс» существует множество обманных схем.

- Есть какая-нибудь оффшорная компания на Карибах, на которую переводятся деньги. Дальше пенсионер считает, что есть какие-то котировки. После того, как деньги проигрываются, они остаются не на бирже, а в той компании, которая предоставляет все эти услуги, - заявил управляющий по корпоративному и брокерскому бизнесу Никита Демидов.

Наказать нечестных брокеров можно, уверены адвокаты. Но только через суд.

К сожалению, вернуть свои средства вряд ли удастся. У такого рода фирм либо нет имущества, либо нет адреса.».

Указанная статья опубликована на Сайте в разделе: «Статьи /Общество». Вместе со статьей также присутствуют видеосюжеты.

Указанная статья сообщает о том, что ООО «Эксперт Плюс» обмануло своего клиента на 350 000,00 руб., и содержит негативную информацию о деятельности компании «Эксперт Плюс», отождествляющую её с самостоятельной деятельностью клиентов на рынке Форекс.

Автор статьи утверждает, что Общество якобы снимает с себя всю ответственность, что компания вводит клиентов в заблуждение путем подписания документа, в котором указаны все возможные риски валютного рынка Форекс. По какой причине подписание Уведомления о рисках на валютном рынке Форекс является введением в заблуждение, автор не указывает.

В статье деятельность ООО «Эксперт Плюс» отождествляется с деятельностью форекс-брокеров, что также не является действительностью.

Сетевое издание 78.ru не произвело попыток взять комментарии от представителей ООО «Эксперт Плюс», запросов от указанного сетевого издания в адрес компании не поступало.

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом - ООО «Эксперт плюс» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

В спорной статье фигурируют следующие субъекты - валютный рынок «Форекс», биржа, брокер и эксперт-плюс - компания, оказывающая консультативные услуги.

Указание на конкретных сотрудников Истца, как и на действительное наименование ООО «Эксперт плюс», а также иные идентифицирующие Истца признаки в статье отсутствуют, что исключает подтверждение факта распространения порочащих сведений именно об ООО «Эксперт плюс».

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления N 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В данном случае истцом в материалы дела не представила доказательств уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-164887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева