Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А53-6157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6157/2023
г. Краснодар
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2023), в отсутствие ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А53-6157/2023 (Ф08-5742/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/4 доли жилого дома, площадью 86,4 м?, с кадастровым номером 61:41:0030405:209, и земельного участка, площадью 952 м?, с кадастровым номером 61:41:0030405:30, расположенных по адресу: 347314, <...>.

Определением от 26.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что реализация жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможна. Должник считает, что при продаже доли ? в имуществе жилье приобретает статус коммунального, так как там будут проживать посторонние. Материнский капитал как социальная выплата является мерой социальной поддержки не только должника, но и членов его семьи и даже в случае реализации жилого помещения и земельного участка под ним полученные от их продажи денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника и направлены на расчеты с кредиторами, поскольку жилое помещение приобреталось за счет средств мер социальной поддержки, носящих целевой характер, на которые не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что должник обладает другим жильем, которое исключено из конкурсной массы как единственное для проживания, с супругой находится в разводе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"».

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте «КоммерсантЪ» от 15.04.2023 № 66(7511).

27 июня 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/4 доли жилого дома, площадью 86,4 м?, с кадастровым номером 61:41:0030405:209, и земельного участка, площадью 952 м?, с кадастровым номером 61:41:0030405:30, расположенных по адресу: 347314, <...>.

В обоснование заявленных требований должником указано, что 16.04.2012 супруге должника ФИО4 решением УПФР в Цимлянском районе Ростовской области выдан сертификат на получение материнского (семейного) капитала на детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 387 640 рублей 30 копеек.

Указанные денежные средства потрачены на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:41:0030405:209, и земельного участка, площадью 952 м?, с кадастровым номером 61:41:0030405:30, адрес (местонахождение): <...>.

1 июня 2012 года ФИО8 (далее – продавец) и ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (далее – покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в собственность в равных долях (по 1/4) жилой дом, состоящий из основного строения литера «А», общей площадью – 19,5 кв. м, в том числе жилой площадью – 11,9 кв. м, и земельный участок, площадью 952 кв. м, кадастровый номер 61:41:0030405:30, из категории земель населенных пунктов, находящихся по адресу: <...>.

Полагая, что жилой дом приобретен за счет средств материнского капитала и на него не может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) и Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256) указал, что приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве должника.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, при этом изменив мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что обеспечивается право детей должника тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом, в данном случае применению не подлежат. Спорное жилое помещение не является предметом залога, приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного единожды в качестве дополнительной меры государственной поддержки, имеющего специальное целевое назначение. Следовательно, доля супруги и детей в праве собственности на данное жилое помещение не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления № 48, статьей 46 Семейного кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). При этом, ни положения Закона о банкротстве, ни разъяснения вышестоящего суда, не регламентируют реализацию имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции учел, что в силу положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета. Выплата материнского капитала является мерой дополнительной социальной поддержки, имеет социальный характер и направлена исключительно на улучшение жилищных условий, в связи с чем, денежные средства материнского капитала не могут быть признаны имуществом супругов и включены в конкурсную массу должника. Доля детей и супруги должника в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала, на основании Закона № 256-ФЗ, также не может быть отнесена к совместно нажитому супругами имуществу. Между тем, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета. Данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, также как и не может являться основанием для исключения из конкурсной массы доли самого должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае выплата материнского капитала в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье для приобретения жилья не исключает возможность реализации в ходе процедур банкротства доли должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения доли в жилом доме и земельном участке из конкурсной массы должника.

Должником в материалы дела не представлено доказательств того, что доход от продажи ? доли существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, как и не представлено доказательств того, что общая стоимость исключаемого имущества (1/4 доли в праве) не превышает десять тысяч рублей, отчет об оценке указанного имущества в материалы дела не представлен, также как и не представлено доказательств невозможности выдела доли должника в натуре. Кроме того, судом апелляционной инстанции из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.avito.ru/) установлено, что продажа в той же местности домов, например, жилого дома 54 кв. м на участке 1004 кв. м, по адресу: <...>, составляет 1 500 000 рублей. Следовательно, 1/4 доли вправе значительно превышает 10 000 рублей. Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы должника 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 851 м?, расположенный по адресу: <...>, предоставленного должнику и членам его семьи в качестве меры социальной поддержки многодетной семье.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А53-6157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова