Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А41-48570/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2021

Дело № А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «ЕвроситиБанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности № 1097 от 12.08.2019,

от ООО «Формула»: ФИО2 по доверенности от 13.08.2020,

ФИО3 (паспорт, лично),

от Чехариной В.М. - ФИО4 по доверенности от 04.04.2019,

от ФИО4 - ФИО4 (паспорт, лично), ФИО4 по доверенности от 18.04.2019,

ФИО4 (паспорт, лично)

от Шумахера В.Н. - ФИО5 (паспорт, лично), ФИО6 по доверенности от 16.10.2021,

от ФИО7 - ФИО4 по доверенности от 07.05.2019,

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника с ООО «Формула» недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «ЕвроситиБанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 28.06.2016 по счёту ООО «Формула» № 40702810904000000575, открытому в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», по погашению задолженности по кредитному договору № <***> от 01.08.2013 на сумму 100 000 рублей и 44 214 964,37 рубля, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Формула» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк по кредитному договору № <***> от 01.08.2013 в сумме 44 314 964 рубля 37 копеек, восстановления обязательств по договорам поручительства и договорам об ипотеке (залоге недвижимости), восстановления задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ООО «Формула» по счёту № 40702810904000000575 в размере 44 314 964 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «ЕвроситиБанк» (ПАО) отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской̆ области от 15.10.2020. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют достоверные данные о том, через какой корреспондентский счет производились оспариваемые банковские операции, документация Банка не была передана ни временной администрации, ни конкурсному управляющему, электронная база данных Банка отсутствует, из предоставленных ООО «Формула» выписок не следует, что платежи были совершены через корреспондентский субсчет дополнительного офиса «Центральный» в городе Москве, а имеющийся в нижнем углу выписки штамп «ДО «Центральный» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к/с 30101810300000000484 не свидетельствует о том, что банковские операции были произведены через данный кор. счет. По мнению конкурсного управляющего, им были предоставлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие выход сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, суды не учли, что по состоянию на 28.06.2016 не было исполнено платежных поручений на сумму 1 999 348 452 руб. 85 копеек и оспариваемая сделка была совершена в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения с предпочтительным удовлетворением требования ответчика перед требованиями других кредиторов должника, которые в этот период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам. В отношении выводов суда о пропуске заявителем срока исковой давности, управляющий обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчиками о применении срока исковой давности не было заявлено, более того, заявителем был соблюден годичный срок исковой давности, учитывая, что о совершении оспариваемых сделок управляющий узнал лишь 17.12.2019 при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 на отказ в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ИП Шумахера В.Н. (поручитель) (дело № № 1-29148/16), так как при рассмотрении данного вопроса в суд была предоставлена выписка по счету ООО «Формула».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Шумахера В.Н., ФИО4, и ООО «Формула» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 отказано, поскольку он подан с нарушением указанной нормы процессуального закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьи лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а также поддержали возражения против восстановления конкурсному управляющему процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению возражения сторон против восстановления процессуального срока кассационного обжалования, указанное ходатайство конкурсного управляющего было рассмотрено при принятии кассационной жалобы к производству и было признано обоснованным. Судом кассационной инстанции было установлено, что просрочка в подаче кассационной жалобы составила один день, именно в аналогичный срок допущена просрочка в публикации судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта. Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему спору, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 01.08.2013 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (Банком) и ООО «Формула» (заемщиком) был заключен кредитный договор № <***> на сумму 40 000 000 рублей со сроком возврата до 19.07.2016 и с уплатой процентов в размере 18% годовых, исполнение обязательств ООО «Формула» также было обеспечено поручительствами ФИО3 по договору поручительства № <***>-ПФ-4 от 10.11.14, Чехариной В.М. по договору поручительства № <***>-ПФ-З от 01.08.2013, Шумахера В.Н. по договору поручительства № <***>-ПФ-1 от 01.08.2013, ФИО7 по договору поручительства № <***>-ПФ-2 от 01.08.2013, и залогами недвижимого имущества Чехариной В.М. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>/15-И2 от 18.05.2015, ФИО4 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>/15-И1 от 18.05.2015, ФИО4 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>/15-И от 18.05.2015.

При этом, 28.06.2016 в целях погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 01.08.2013 со счета ООО «Формула» № 40702810904000000575, открытого в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», были осуществлены платежи в размере 100 000 рублей и 44 214 964,37 рубля.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2157 от 07.07.16 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-2158 от 07.07.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ссылался на оказание ответчику предпочтение и совершение сделок в нарушение установленной очередности погашения требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда Московской области не согласилась, исходя из следующего.

Так, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» указывал, что на момент списания денежных средств с расчетного счета ООО «Формула» в Банке была сформирована картотека неисполненных обязательств.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены через корреспондентский субсчет дополнительного офиса «Центральный» в городе Москве, при этом, суд первой инстанции проанализировал факт возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса Банка в г. Мытищи Московской области.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия картотеки к корреспондентскому субсчету дополнительного офиса «Центральный» в городе Москве и наличия реальной осведомленности ООО «Формула» о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса ПАО КБ «ЕвроситиБанк», факт отсутствия картотеки к корреспондентскому субсчету дополнительного офиса «Центральный» в городе Москве конкурсный управляющий не оспаривал, суд пришел к выводу, что оснований для применения презумпций, предусмотренным пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия учитывала, что ранее в рамках рассмотрения аналогичных споров в настоящем деле о банкротстве было установлено, что согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк» № ВА-1150 от 13.09.2016, составленному временной администрацией по управлению кредитной организацией, по информации, полученной от сотрудников, 23.06.2016 в Банке была сформирована картотека на счете 47418 «Средства списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», 24.06.2016 по информации из СМИ Банк был отключен от системы БЭСП, однако рейсовая отправка документов, по информации полученной от сотрудников Банка, продолжалась, а филиалы, имея достаточный объем ликвидных средств работали в штатном режиме и узнали о проблемах Банка 27.06.2016.

В связи с изложенным, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сам по себе факт возникновения картотеки на одном корреспондентском счете филиала Банка не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что оспариваемые платежи были совершены в целях возврата ООО «Формула» полученных по кредитному договору денежных средств, досрочный возврат займа 28.06.2016 вместо 19.07.2016 соответствует положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не приведено достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Более того, Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, что следует из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020.

Судом установлено, что функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, заявление о признании сделки недействительной было подано в Арбитражный суд Московской области 16.03.2020, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о спорных платежах со ссылкой на акт о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации № 2 от 13.07.2016, поскольку из акта следует, что в офисе Банка в городе Москве не было обнаружено 13 действующих кредитных договоров и 41 кредитных/залоговых досье, однако, из акта не усматривается отсутствие платежных документов, в том числе, за 28.06.2016.

Кроме того, суд учитывал, что в письме № 1-6/исх. 376/7 от 29.06.2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» уведомил Межмуниципальный отдел по городу Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области о полном исполнении ООО «Формула» обязательств по кредитному договору и отсутствии в связи с этим возражений относительно погашения записей об ипотеке, а 22.07.2016 представителем временной администрации ПАО КБ «ЕвроситиБанк» было получено заявление ООО «Формула» о предоставлении сведений о погашении кредита по кредитному договору № <***> от 01.08.2013 и конкурсный управляющий должника, в случае отсутствия у него сведений о совершении спорных операций был вправе запросить их у заемщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что конкурсным управляющим должника был пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с учетом отсутствия доказательств наличия картотеки в дополнительном офисе Банка, опровержением презумпций пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также пропуском заявителем срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управляющего Банка об отсутствии оснований для применения срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Московской области 13.10.2020 было заявлено о применении срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющему не было и не могло быть известно об оспариваемых платежах, заявителем не приведено.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что банк направил в управление Росреестра сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору и отсутствии возражений о погашении записи об ипотеки.

Сведения из ЕГРН носят публичный характер, следовательно, Банк в лице временной администрации, впоследствии конкурсного управляющего, не мог не знать о произведенных действиях.

Кроме того, ООО «Формула» уже после назначения в отношении Банка временной администрации 22.07.2016 обращалось с заявлением о предоставлении сведений о погашении кредита и развернутой выпиской по счету (л.д. 1 т. 2).

В материалы дела представлены выписки по счету ООО «Формула», заявлений о фальсификации доказательства заявлено не было.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поручителями и залогодателями указывалось, что для досрочного погашения кредита ими вносились наличные денежные средства на расчетный счет ООО «Формула», что отражено в представленных выписках, Банком указанные доводы не опровергнуты.

Следует признать правильными и обоснованным выводы суда апелляционной инстанции о том, что Банком не доказано отсутствие у него сведений о движении денежных средств в дополнительном офисе «Центральный» в городе Москве, поскольку Банком аналогичные споры в отношении иных клиентов были поданы в период с 2018 по 2019 годы.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств Банком не следует, что ему не было передано кредитное досье в отношении ООО «Формула» и отсутствуют сведения по движению денежных средств в кассе Банка до 28.06.2016, поскольку согласно акту об отсутствии документов, ценностей и иного имущества от 30.09.2016 № 5 отсутствуют кассовые документы за период с 07.07.2016 по 19.07.2016.

Более того суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены копии кредитного договора и обеспечительных сделок с указанием именно на то, что это экземпляры Банка.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А41-48570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

ФИО8