Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А12-5553/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-5553/2021

«21» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308302222000013) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» о взыскании задолженности по договору №0705 от 20.05.2020 в размере 1 596 000 руб. и неустойки за период с 16.12.2020 по 26.04.2021 в размере 36 432 руб., задолженности по договору №09/06-2020 от 09.06.2020 в размере 81 719,95 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 237 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договорам подряда, которые не были оплачены ответчиком. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору №0705 от 20.05.2020 в размере 1 596 000 руб. и задолженности по договору №09/06-2020 от 09.06.2020 в размере 81 719,95 руб., признал в полном объеме. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

20.05.2020 между ООО «Земля Профи» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №0705, по условиям которого, истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу трубопроводов и оборудования хладоцентра в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а ООО «Земля Профи» обязалось эти работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 2 760 000 руб.

Разделом 3 договора предусмотрена поэтапная оплата выполняемых работ. По состоянию на 01.03.2021 исполнителем в полном объёме выполнены 1 и 2 этапы, что подтверждается соответствующей документацией, подписанной с обеих сторон, однако оплата произведена лишь в части и задолженность заказчика составляет 1 596 000 руб. основного долга.

Также 09.06.2020 между сторонами заключен договор поставки №09/06-2020 в рамках которого, истец обязался передать в собственность ответчика товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик этот товар принять и оплатить.

Свои обязательства истец исполнил в полном объёме, что подтверждается соответствующими УПД. Ответчик же, в свою очередь обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составила 81 719, 95 руб.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом произведен расчет неустойки за период с 16.12.2020 по 26.04.2021 в размере 36 432 руб. по договору №0705 от 20.05.2020.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд») и параграфом 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в рамках договора №0705, общая стоимость работ составляет 2 760 000 руб.

Разделом 3 договора предусмотрена поэтапная оплата выполняемых работ:

- 1 этап: Заказчик после подписания настоящего Договора и получения Заказчиком оригинала счёта на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней, оплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости Договора, а именно 828 000 руб.

- 2 этап: после подписания Сторонами Акта об окончании монтажных работ, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется оплатить 60% от стоимости Договора, что составляет 1 656 000 руб.

- 3 этап: Окончательный расчет по договору в размере 10% от стоимости Договора, что составляет 276 000 руб., осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта об окончании пусконаладочных работ.

По состоянию на 01.03.2021 исполнителем в полном объёме выполнены 1 и 2 этапы, что подтверждается соответствующей документацией, подписанной с обеих сторон, однако оплата произведена лишь в части.

Так, задолженность заказчика по 2 этапу работ составляет 1 596 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Также между сторонами заключен договор поставки №09/06-2020, по условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик этот товар принять и оплатить.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Указанные обязательства в части договора поставки №09/06-2020, истцом были исполнены в полном объёме, что подтверждается соответствующими УПД.

Ответчик же, в свою очередь обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составила 81 719, 95 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания основной задолженности по договорам признал в полном объеме.

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах в совокупности, требования в части взыскания задолженности по договору №0705 от 20.05.2020 в размере 1 596 000 руб. и по договору №09/06-2020 от 09.06.2020 в размере 81 719,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №0705 от 20.05.2020 за период с 16.12.2020 по 26.04.2021 в размере 36 432 руб.,

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,01% от стоимости работ предусмотренного договором на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки (6.3) из расчета: 2 760 000 руб. х 0,01% х 132.

Между тем, суд признает подобную методику расчета взыскиваемой неустойки необоснованной, поскольку истцом не учтено следующее.

Так, условиями раздела 3 договора №0705 от 20.05.2020 предусмотрена поэтапная оплата выполняемых работ:

1 этап: Заказчик после подписания настоящего Договора и получения Заказчиком оригинала счёта на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней, оплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости Договора, а именно 828 000 руб.

2 этап: после подписания Сторонами Акта об окончании монтажных работ, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется оплатить 60% от стоимости Договора, что составляет 1 656 000 руб.

3 этап: Окончательный расчет по договору в размере 10% от стоимости Договора, что составляет 276 000 руб., осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта об окончании пусконаладочных работ.

Указанное условие договора, позволяет суду сделать вывод, что сторонами при его подписании, также согласовано поэтапное выполнение работ.

В рамках настоящего спора, требования по 3 этапу не заявлены.

Стоимость 2 этапа работ составила 1 656 000 руб. и была частично оплачена в сумме 60 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, выделив стоимость услуг по осуществлению строительного контроля в отношении каждого объекта.

Начисление неустойки на общую сумму стоимости Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за те услуги, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Подобные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 306-ЭС15-2747 по делу № А12-17624/2014, Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 306-ЭС15-13374 по делу № А12-43662/2014, Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 305-ЭС15-16387 по делу № А40-69344/2014.

При этом, суд принимает во внимание, что подобный правовой подход был сформулирован судами высших инстанций при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений по исполнению государственных контрактов, между тем, поскольку в соответствии с принципом юридического равенства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, должны исполняться любые гражданские правоотношения, в том числе, и вытекающие из сделок, не осложненных наличием элемента публичности, суд приходит к выводу, что им следует руководствоваться и при рассмотрении настоящего спора.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 30.11.2017 по делу № А12-43948/2016).

В таком случае, поскольку истцом ответчику вменяется нарушение обязательств, по просрочке оплаты за 2 этап работ, который составил 1 656 000 руб. и был частично оплачен в сумме 60 000 руб., что не оспаривается сторонами, правомерно начисление неустойки на сумму 21 859,20 руб. из расчета: 1 656 000 руб. х 0.01% х 132.

Иное означало бы начисление штрафных санкций за надлежащим образом оказанные услуги, что в соответствии с вышеприведёнными нормами и правовыми позициями судов высшей инстанции недопустимо.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению на сумму 21 859,20 руб.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы подтверждающие оплату по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, расчет подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя произведен судом исходя из п.1 ст. 110 АПК РФ, что составляет 14 872 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308302222000013) 1 596 000 руб. долга и 21 859 руб. 20 коп. неустойки по договору №0705 от 20.05.2020, 81 715 руб. 95 коп. долга по договору №09/06-2020 от 09.06.2020, а также 14 872 руб. 47 коп. расходов по оплате услуг представителя и 29 885 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308302222000013) в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308302222000013) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 95 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова