Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А04-10727/2022

1207/2023-18641(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10727/2022
г. Благовещенск
01 марта 2023 года
решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу

«СМУ-25» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 922 027,68 руб. при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022 № 03-07/23-2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, Фонд капремонта) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СМУ- 25» (далее – ответчик – 1, ОАО «СМУ-25», общество), ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (далее – ответчик – 2, СРО «Союз строителей Амурской области», ассоциация) о взыскании 922 027,68 руб. убытков в солидарном порядке.

В отзыве от 31.01.2023 СРО «Союз строителей Амурской области» требования не признала, указала, что вина Фонда капремонта установлена апелляционным определением Амурского областного суда от 20.07.2022, региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с чем требование истца о взыскании расходов в полном объеме не подлежит удовлетворению, поскольку Фонд капремонта имеет право регрессного требования к остальным должникам только в равных долях за вычетом выпадающего на него самого.

ОАО «СМУ-25» отзыв на исковое заявление суду не представило. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


Судебное разбирательство по делу назначено на 22.02.2023.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя ОАО «СМУ-25».

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что в сумму исковых требований включены ущерб, судебные расходы и присужденный моральный вред.

Представитель ассоциации требования не признал, заявил, что исковые требования рассчитаны без учета доли ответственности Фонда капремонта, капитальный ремонт производится без надлежащего контроля.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2019 между Фондом капремонта (заказчик) и ОАО «СМУ-25» (подрядчик) заключен договор № РТС228А190373 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту (далее – работы) общего имущества многоквартирного дома (далее – объект) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Общая стоимость работ (цена договора) составляет 3 239 698,42 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией) (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. договор вступает в силу с момента с его подписания сторонами и действует до 01.07.2020. Срок начала и окончания выполнения работ, порядок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В график производства работ путем согласования сторонами могут быть внесены изменения, связанные с датой подписания акта открытия объекта.

Согласно Приложению № 1 к договору датой окончания работ является 90 календарный день с даты подписания акта открытия.

В процессе производства работ имуществу собственников жилых помещений, расположенных в указанном МКД – ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) причинен ущерб, в связи с чем данные граждане обратились с гражданскими исками о взыскании с Фонда материального ущерба.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делам № 33АП-2451/22, 33АП-2452/2022, 33АП-1588/22 с Фонда были взысканы денежные средства, общий размер которых составил 922 027 руб.

Выплата взысканных денежных сумм в пользу физических лиц осуществлена истцом платежными поручениями № 10972 от 28.09.2022, № 11159 от 30.09.2022, № 8298 от 29.07.2022.

Претензиями от 22.09.2022, 26.10.2022 Фонд в порядке регресса потребовал от

ОАО «СМУ-25» и ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» в порядке солидарной ответственности возместить ущерб за выплату собственникам помещений денежных средств, взысканных с заказчика вследствие


причинения убытков при проведении работ по капитальному ремонту МКД.

Поскольку условия претензии не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Требование истца о взыскании 922 027 руб. основано на нарушении подрядчиком производства работ в ходе капитального ремонта крыши МКД.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ГК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку обязательства по ремонту и техническому обслуживанию МКД в спорный период возложены на ОАО «СМУ-25» договором от 03.06.2022

№ РТС228А190373 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Амурская область,

<...>, при этом апелляционные определения Амурского областного суда по делам №№ 33АП-2451/22, 33АП-2452/2022, 33АП-1588/22 истцом исполнены, у ОАО «СМУ-25» возникла обязанность возмещения Фонду в порядке регресса понесенных убытков.

Солидарную ответственность по возмещению убытков также несет СРО «Союз строителей Амурской области», поскольку ОАО «СМУ-25» является членом данной саморегулируемой организации, что подтверждается сведениями, размещенными в едином реестре саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 11 статьи 60 Градостроительного кодекса


возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

В связи с тем, что ассоциация несет солидарную ответственность с подрядчиком, который причинил вред третьему лицу вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, подрядчик причинил вред имуществу лица, с которым он не состоял в договорных отношениях на момент причинения вреда, ОАО «СМУ-25» имело свидетельство о допуске к работам, выданное СРО, и Фонд возместил вред перед третьими лицам, в связи с чем в порядке регресса к нему перешло право требования к подрядчику и саморегулируемой организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2021 № 305-ЭС21-4674 по делу № А40-287442/2019.

Размер убытков рассчитан истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № 33АП-2451/22, № 33АП-2452/2022 и № 33АП-1588/22.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам

№ 33АП-2451/22, № 33АП-2452/2022 и № 33АП-1588/22 не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, а ссылка ассоциации на указание в судебных актах на вину истца в произошедшем 21.06.2020 заливе квартир суд отклоняет, поскольку Фонд, возместив ущерб, не может быть поставлен в худшее положение, нежели сам собственник, обладающий правом взыскать убытки с общества и ассоциации в солидарном порядке.

Устанавливая правомерность заявленного размера исковых требований, суд выявил, что сумма взыскания с Фонда ущерба в пользу ФИО4 по делу

№ 33 АП-2451/22 составила 323 246 руб. (248 146 руб. – ущерб, 40 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 13 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого оценщика, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 100 руб. – расходы на получение справки, 5 681,46 руб. – расходы по уплате государственной пошлины), в пользу ФИО5 по делу № 33 АП-2452/22 составила 330 219 руб. (278 219 руб. -


ущерб, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 12 000 руб. – расходы по оплате стоимости оценки ущерба, 20 000 руб. – компенсация морального вреда), в пользу ФИО6 по делу № 33АП-1588/22 составила 268 562 руб. (218 562 руб. - ущерб, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 10 000 руб. – расходы на оплату стоимости оценки ущерба, 20 000 руб. – компенсация морального вреда).

Рассматривая требование истца о взыскании 922 027,68 руб. убытков, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

При формировании требований истец исходит из сумм денежных средств, взысканных с Фонда решениями судов общей юрисдикции, при этом включая в состав убытков взысканные с него процессуальные издержки - судебные расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертиз, оплату государственной пошлины, а также суммы присужденного морального вреда.

Между тем судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле, следовательно, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчиков нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020 № Ф03-4449/2020 по делу № А51-4856/2020.

Также в состав убытков не может включаться моральный вред, который возник исключительно ввиду неисполнения Фондом капремонта обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя (Закон Российской Федерации от 07.02.1992

№ 2300-1 «О защите прав потребителей»), и не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Довод ассоциации о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договора капитального ремонта МКД и в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса несет солидарную с ассоциацией и обществом обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем обязан предъявлять требование с учетом доли собственной ответственности отклоняется за необоснованностью.

Постановлением Правительства Амурской области от 09.08.2013 № 349 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» учрежден Фонд, осуществляющий деятельность по созданию безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области, а также реализацию иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Статьей 180 ЖК РФ наряду с иными функциями регионального оператора также установлено - осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в


которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как указано в части 22 статьи 1 Градостроительного кодекса технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В части 17 статьи 1 Градостроительного кодекса наряду с термином «технический заказчик», определенно понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному ЖК РФ, в связи с чем суд констатирует несовпадение понятийного аппарата рассматриваемых законодательных актов.

Между тем региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

Так, деятельность регионального оператора как лица осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.

Указанная позиция коррелирует с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.05.2022 № 305-ЭС22-6472 по делу

№ А40-61332/2020.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт причинения убытков собственникам жилых помещений установлен судебными актами по делам

№ 33АП-2451/22, № 33АП-2452/2022 и № 33АП-1588/22 и ответчиками прямо не оспорен, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов на представителей, расходов по оплате услуг эксперта, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и морального вреда, не являющихся убытками по смыслу статьи 1081 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 744 927 руб.: по делу № 33АП-2451/22 – 248 146 руб., по делу № 33АП-2452/2022 – 278 219 руб., по делу № 33АП-1588/22 – 218 562 руб.

В остальной части требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 21 441 руб., которую истец уплатил в доход федерального бюджета платежным поручением № 15886 от 28.12.2022.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата


государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 744 927 руб., что составит 17 322,68 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «СМУ-25»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) и ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере

744 927 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 322,68 руб., всего 762 249,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 20:54:43

Кому выдана Иванова Елена Васильевна