Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-290719/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290719/19-14-2070
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 января 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "БАУ ФОРВАРД" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АРКА" (ОГРН <***>)

о взыскании 975 473 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.11.2019г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика –извещён



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бау Форвард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРКА» о взыскании суммы основного долга в размере 592 989,74 руб., задолженности по дополнительному соглашению в размере 292 425,63 руб., пени в размере 62 864,49 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 192,48 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, между ООО «Арка» (заказчик) и ООО «Бау Форвард» (подрядчик) был заключен договор подряда № Б0802/19 от 08 февраля 2019 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить, указанные в настоящем договоре и Приложении № 1 (Смета) к нему работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора, в случае изменения и/или уточнения объемов работ, стоимость работ может быть изменена и отражена в согласованных сторонами дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.1 договора, общая цена работ по договору в соответствии со Сметой (Приложение № 1) составляет 4 841 264,24 руб.

На основании п. 7.2 договора, оплата работ осуществляется следующим образом:

7.2.1. В течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора и получением заказчиком счета на оплату, заказчик производит первый платеж (аванс) в размере 1 400 000 руб. Следующий авансовый платеж 1 000 000 руб. заказчик оплачивает в течение 20 дней после начала выполнения работ.

7.2.2. Последующая оплата фактически выполненных объемов работ по договору производится на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней со дня передачи заказчику результата выполненных работ, подписания заказчиком завершающего Акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ КС-2, КС-3, исполнительной документации и получения заказчиком от подрядчика счета на оплату, счета-фактуры, при условии, что указанные работы принял заказчик.

В силу п. 8.2 договора, заказчик обязан осмотреть и принять выполненный этап работ/результат работ в указанном в соответствующем задании заказчика месте приемки работ с участием подрядчика и подписать акт, удостоверяющий приемку, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности этапа работ/результата работ к сдаче. Акт считается подписанным по истечении 15 рабочих дней автоматически, если заказчик в указанный период не предоставил обоснованные претензии, по выполненным работам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по завершению одного из этапов работ в адрес ответчика был выставлен акт сдачи-приемки работ от 30.07.2019 г., по которому при приемке работ были выявлены недостатки в работе и зафиксированы в акте. Данные недостатки были устранены, в адрес ответчика было направлено письмо о созыве комиссии для сдачи-приемки работ от 02.07.2019 г. за исх. № 399. С 21.08.2019 г. по настоящий момент ответчик уклоняется от подписания указанного акта, не предоставляя обоснованных претензий по выполненным работам.

Сумма задолженности по данным работам составляет 592 989,74 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания документов ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований к подрядчику в процессе выполнения работ относительно их качества, материалы дела не содержат, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в сумме 592 989,74 руб.

Также истец указал, что в процессе работы были выявлены несоответствия в проектной и сметной документациях, предоставленных ООО «Арка», что повлекло за собой значительной увеличение сметной стоимости, пересмотр графика работ в сторону увеличения, в связи с чем, возникла необходимость в дополнительных работах и была задействована дополнительная рабочая сила, что повлекло за собой дополнительные финансовые вложения, о чем неоднократно сообщалось ответчику, например письма № 1 от 15.02.2019 г., № 2 от 21.02.2019 г., № 3 от 21.02.2019 г., № 7 от 27.02.2019 г., № 393 от 08.04.2019 г., № 386 от 31.05.2019 г., № 386 от 25.06.2019 г., № 404 от 10.07.2019 г., № 410 от 30.07.2019 г. и на которые ответа получено не было.

Судом отмечается следующее.

В силу п. 6.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента получения аванса и подписания акта о приемке площадки от заказчика и завершить работы в течение двух месяцев.

При этом, из материалов дела невозможно установить дату перечисления аванса, поскольку истцом выставлены счет-фактура № А1 от 31 марта 2019 г. на сумму 1 000 000 руб., ответчик письмом исх. № 88 от 08.02.2019 г. гарантирует оплату аванса в размере 1 400 000 руб. в срок до 14.02.2019 г., а затем истцом выставлены счета № 32 от 03 апреля 2019 г. на сумму 1 000 000 руб. и № 11 от 08 февраля 2019 г. на сумму 1 400 000 руб.

Кроме того, истец утверждает, оплата аванса произведена в размере 1 850 000 руб.

Таким образом, точный срок выполнения работ установить не представляется возможным.

Между тем, истец заявляет, что в ходе выполнения работ им были выявлены недостатки и несоответствия, препятствующие выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что письма № 1 от 15.02.2019 г., № 2 от 21.02.2019 г., № 3 от 21.02.2019 г., № 7 от 27.02.2019 г. были отправлены истцом единым почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения от 05.07.2019 г. и копией чека.

В отношении писем № 393 от 08.04.2019 г., № 386 от 31.05.2019 г., № 386 от 25.06.2019 г., а также № 381 от 20.03.2019 г., № 390 от 25.06.2019 г. доказательства направления истцом не представлены.

Однако письмом № 410 от 30.07.2019 г. истец первоначально уведомил ответчика о необходимости приемки работ. Следовательно, письма № 1 от 15.02.2019 г., № 2 от 21.02.2019 г., № 3 от 21.02.2019 г., № 7 от 27.02.2019 г.не могли быть направлены им в ходе непосредственного выполнения работ на объекте, поскольку в материалах дела имеется подтверждения их направления только 05.07.2019 г.

Затем, уже письмом № 421 от 06.09.2019 г. и письмом № 423 от 09.09.2019 г., направленными в едином пакете 11.09.2019 г. истец ссылается на полное выполнение выполнение работ, в том числе дополнительных и тогда же направляет на подписание дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2019 г. и дополнительное соглашение № 2 от 15.07.2019 г. с актами КС-2 и справками КС-3 от 15.07.2019 г. на дополнительные работы.

Таким образом, условие о выполнение дополнительных работ сторонами договора достигнуто не было, дополнительное соглашение сторонами не подписано и в материалы дела не представлено, доказательства выполнения дополнительных работ на сумму в размере 292 425,63 руб. отсутствуют, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 9.3 договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка за период с 30.07.2019 г. по 10.10.2019 г. в размере 62 864,49 руб.

Поскольку требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены в части, размер неустойки подлежит перерасчету судом и должен составить 43 288,25 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 192,48 руб., то оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду чего, данное требование подлежит отклонению полностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, представлен договор о правовом обслуживании № 2510/19-1 от 25 октября 2019 г., платежное поручение № 845 от 31.10.2019 г. на сумму 20 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом категории спора и представленных подтверждающих документов, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной и с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРКА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "БАУ ФОРВАРД" (ОГРН <***>) 592 989,74руб. – задолженности, 43 288,25руб. - неустойки, 10 000руб. - расходов на представителя и 15 726руб. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья: О.В. Лихачева