Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А13-7376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А13-7376/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А13-7376/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Шекснинский бройлер», адрес: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Нифантово; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

Решением суда от 18.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 16.03.2021 обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1, просила взыскать с него в пользу уполномоченного органа убытки в размере 2 285 516 руб. 20 коп.

Определением суда 03.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЦ «Кронос», ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате заработной платы работникам должника в сумме 2 213 516 руб. 20 коп. и денежных средств ООО «АЦ «Кронос» в сумме 72 000 руб. с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 2 285 516 руб. 20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 определение суда от 22.02.2023 и постановление апелляционного суда от 20.06.2023 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.02.2024 отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 определение суда от 02.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Определением от 20.05.2024 определено считать ФИО7 освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 20.03.2024; новый конкурсный управляющий Должника не утвержден.

ООО «Сапфир» (прежнее наименование - ООО Страховая компания «Арсеналъ» обратилось 17.07.2024 в суд с заявлением о взыскании с УФНС по Вологодской области в пользу ООО «Сапфир» расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 26.11.2024 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сапфир».

Податель кассационной жалобы указывает, что процессуальное поведение ООО «Сапфир» не повлияло и не могло повлиять на вынесение итогового судебного акта по обособленному спору, поскольку им были заявлены иные доводы, нежели положенные в основу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФНС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сапфир» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сапфир» (ранее - ООО СК «Арсеналъ») (заказчик) и ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право» (исполнитель) заключили 25.05.2018 договор № 1-ВП/2018, в рамках которого исполнитель обязался оказать для заказчика услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2021 № 2 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам о признании не соответствующих требованиям закона действий (бездействия) арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком и взыскании убытков в рамках дел о банкротстве должников.

Согласно пункту 2.1 договора фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг суду представлен акт от 31.08.2021 № 2/21, платежное поручение от 20.09.2021 № 7478.

Таким образом, факт оплаты 50 000 руб. судебных расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что при рассмотрении дела процессуальное поведение Общества способствовало вынесению итогового судебного акта по делу, доказательств, того, что судебные расходы являются чрезмерными, не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ООО «Сапфир» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом первой инстанции, представители ООО «Сапфир» знакомились с материалами дела, подготовили отзыв на заявление, участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.12.2021, 03.02.2022, 17.03.2022, 16.05.2022, 14.07.2022, 21.09.2022, 28.09.2022, 21.11.2022, 23.01.2023, 06.02.2023, 20.11.2023, подготовили апелляционную и кассационную жалобы на определение суда от 22.02.2023, которое отменено судом кассационной инстанции, участвовали в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.05.2023, участвовали в судебном заседании в суде кассационной инстанции 30.08.2023.

Суды пришли к выводу, что вопреки доводам уполномоченного органа, возражения ООО «Сапфир» в отношении требований ФНС по жалобе с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего являлись мотивированными и были учтены при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Также суды двух инстанций прияли во внимание, что ООО «Сапфир» обжаловало первоначально вынесенный судебный акт об удовлетворении требований заявителя в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли в выводу о том, что при рассмотрении дела процессуальное поведение ООО «Сапфир» способствовало вынесению итогового судебного акта по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А13-7376/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец