Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А66-2533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2533/2020
г. Тверь
16 марта 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – не явился, извещен, ответчика - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г. Твери, г. Тверь к обществу с ограниченной ответственностью «Аксес-Маркет», г. Тверь, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

с привлечением: общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности»,

У С ТА Н О В И Л:

УМВД России по г. Твери (далее — заявитель, УМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аксес-Маркет» (далее — ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель ко дню судебного заседания направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиям не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о замене административного наказания на предупреждение.

Определением от 26.02.2020 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности», г. Москва. До судебного заседания 12.03.2020 от потерпевшего по электронной почте поступили письменные объяснения, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 года в 19 часов 54 минут по адресу: <...> в ТРЦ «Рубин» сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери выявлен факт хранения и реализации ООО «Аксес-Маркет» (адрес места нахождения юридического лица: 170001, <...>) продукции с признаками контрафактности, оборот которой осуществляется с нарушением действующего законодательства, а именно: чехлы для различных моделей «IPhone», продукции марки «Арр1е» в количестве - 17 (семнадцати единиц), чехлов различных цветов, для различных смартфонов марки «IPhone».

Согласно акта исследования представителя компании ООО «Эппл Инк.» ФИО4 (по доверенности): «Представленные для исследования чехлы для различных моделей IPhone, а также их индивидуальная упаковка обладают следующими признаками контрафактности:

- размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 248052, № 1303517, № 956402 по графическому, семантическому и фонетическому признакам;

- представленные на исследования товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указные товарные знаки по родовидовым признакам;

- представленные на исследование товары имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров:

1) несоответствие оригинальным текстовый информации, обозначений, символов и кодов, размещенных на индивидуальной упаковке изделий;

2) несоответствие оригинальным информации, обозначений и кодов, размещенных непосредственно на изделиях.

Выводы: представленная продукция не является оригинальной, она не была произведена правообладателем или о его лицензии, товарные знак (обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения) размещены незаконно. Соответственно, представленные на исследование товары являются контрафактными в значении ч. 1 ст. 15151ГК РФ по признакам, перечисленным выше».

Согласно полученным сведениям – единственным лицом, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные указанными товарными знаками, является ООО «Эппл Рус» (125009, <...>, ИНН <***>).

Также согласно полученному от официального представителя компании «Apple» ООО «Эппл Рус» и ООО «Эппл Инк», единственно действующие на территории Российской Федерации представители торгового знака «Apple», сумма причиненного ущерба от действий ООО «Аксес-Маркет» составила 39 970, 40 рубля.

Названный товар изъят сотрудником УМВД по протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2019. При проведении осмотра присутствовала продавец. В ходе осмотра должностным лицом отдела изъято 17 чехлов с логотипом торгового знака «Apple» для смартфона марки «IPhone 6sPlus» различных цветов. УМВД 04.06.2019 отобраны объяснения у продавца из которых следует, что документы на реализованный товар в торговой точке отсутствует.

В связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, должностным лицом УМВД 19.02.2020 в отношении общества составлен протокол № 1029679/667 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УМВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения, данные при административном производстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном воспроизведении чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что лицензионные права на использование товарного знака «Арр1е» у общества отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось. Общество осуществляло реализацию вышеназванных товаров с нанесенными на них товарными знаками «Арр1е», в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено нарушение прав общества в результате несоблюдения УМВД требований части 2 статьи 27.8, части 1 статьи 27.10 КоАП РФ.

Представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 04.06.2019 (далее - протокол осмотра) должен соответствовать требованиям, которые предъявляются КоАП РФ к доказательствам.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который направлены на пресечение административного правонарушения, установления личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Из материалов дела следует, что в протоколе осмотра от 04.06.2019 указано, что при осмотре произведено изъятие принадлежащего обществу товара, которое в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ также относится к числу мер обеспечения и в ходе дела об административном правонарушении должно производиться в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола осмотра от 04.06.2019 следует, что он составлен при участии продавца, с проведением фотосъемки, однако в отсутствие понятых. Доказательства проведения видеозаписи при осмотре помещений и изъятии товара УМВД не представлены.

Суд признает указанное нарушение существенным, поскольку правовое значение участия понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц либо ведение видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры осмотра и возможности установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре.

Следовательно, протокол осмотра от 04.06.2019 в силу допущенного нарушения не может быть признан надлежащим доказательством и не подтверждает факт реализации обществом товара с незаконным воспроизведением товарного знака «Apple».

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра от 04.06.2019, не содержит записи об участии понятых в совершенных процессуальных действиях либо о применении видеозаписи, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, поскольку недопустимые доказательства не могут быть положены в обоснование вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд не находит правовых оснований для привлечения ООО «Аксес-Маркет» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд считает, что заявителем предоставлены безусловные доказательства, подтверждающие контрафактность указанных товаров, следовательно промышленные товары подлежат уничтожению.

Таким образом, изъятый у общества контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Учитывая изложенное, требования отдела не подлежат удовлетворению, вместе с тем изъятый товары подлежит уничтожению.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований УМВД России по г. Твери о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аксес-Маркет» (170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН6952032896, дата гос. регистрации – 04.04.2012), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Контрафактный товар, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 04.06.2019 (продукция находится на хранении в УМВД России по г. Твери по адресу: <...>), подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья И.В. Карсакова