Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А82-67/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-67/2018
г. Ярославль
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 30.08.2017 № 06-15/7120,

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.02.2017, ФИО5 по доверенности от 233.03.2018, ФИО6 по доверенности от 17.02.2016,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.08.2017 № 06-15/7120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2016г.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы заявления и пояснил, что обстоятельства, установленные в отношении контрагента ИП ФИО2 – ООО «Кварт» не являются основанием для отказа заявителю в реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Сделки по приобретению и последующей реализации товара совершены в общеустановленном порядке, выявленные налоговым органом обстоятельства относятся к деятельности другого юридического лица, о которых ФИО2 не могла и не должна была знать.

Представители Инспекции требования заявителя не признали и пояснили что полученными в ходе проведения проверки сведениями и документами доказано, что ИП ФИО2 не приобретала товар у ООО «Кварт», которое не вело реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем на основании оформленных от его имени документов не может быть реализовано право на налоговые вычеты.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 не установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО2 на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4кв. 2016г.

В соответствие с представленной декларацией к уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 4 289руб.; НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за указанный налоговый период составляет 1 316 243руб., вычеты по НДС – 1 311 954руб. Налоговые Вычеты заявлены на основании документов одного поставщика - ООО «Кварт», г. Москва.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.05.2017 № 06 – 15/19003 и вынесено решение от 30.08.2017 N 06 - 15/7120 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП ФИО2 предложено уплатить 1 311 954руб. НДС, 75 993.86руб. пеней и 262 390.80руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, образовавшуюся в связи с отказом в реализации права на налоговые вычеты.

Решением УФНС России по Ярославской области от 07.12.2017 N 223 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2016г., в качестве основного вида деятельности при государственной регистрации указано предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Об обстоятельствах совершения сделок с ООО «Кварт» заявителем даны различные пояснения.

В апелляционной жалобе от 29.09.2017 на решение Инспекции ИП ФИО2 указала, что встречалась с представителем ООО «Кварт», товар забирала на складе в г. Владимире, в подтверждение чего представляет договор аренды склада, товар с данного склада доставляла арендованным ею транспортом.

В объяснении от 19.05.2017 ФИО7 указывала что поставщика товара – ООО «Кварт» она нашла с помощью сети Интернет, звонила представителю юридического лица и обсуждала с ним цену, доставку и наименование материалов. После этого на имеющийся у ООО «Кварт» товар в сети Интернет были найдены покупатели и открыто несколько расчетных счетов в разных банках в зависимости от того, в каких банках были открыты счета покупателей. Перевозкой товара поставщику занималось ООО «Кварт».

Согласно 16 счетов-фактур ООО «Кварт», выставленных покупателю товара ИП ФИО2, в период с 17.11.2016 по 19.12.2016, сторонами договоров поставки были совершены сделки по приобретению плитки настенной и напольной, медных труб, хомутов, шаровых вентиляторов, электродов, кирпича красного, бруса березового, щебня, кабеля и кабельного канала, распределительных коробок, песка карьерного, других наименований товаров. Приобретенный у ООО «Кварт» товар в этом же периоде реализован другим юридическим лицам.

Кроме того, ИП ФИО8 как заказчик заключила с ООО «Кварт» договоры на оказание услуг, в соответствие с которыми приняла на себя обязательства по производству демонтажных работ в административном здании, расположенном в <...> 485руб.; разработке ПО стоимостью 505 479руб., неоднократной транспортировке парфюмерно-косметической продукции по ценам, включающим в себя НДС. В актах приёма выполненных работ ИП ФИО2 указана покупателем данных работ (услуг). Об обстоятельствах совершения указанных хозяйственных операций каких-либо пояснений Предпринимателем не дано.

На приобретение товара заключены одинаковые по содержанию договоры, приобретаемый товар и цена на него в договоре не указаны, а также место нахождения товара, в числе которого десятки тонн песка и щебня, не определено. Расчеты с ООО «Кварт» производились наличными денежными средствами, расчетный счет у организации отсутствовал. Кому и где передавались денежные средства Предприниматель также не пояснил.

ООО «Кварт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2016г. Учредителем и руководителем Общества является ФИО9, г. Домодедово. Согласно протоколу допроса от 22.03.2018г., он работает продавцом-консультантом в магазине бытовой техники, руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц не являлся, расчетные счета не открывал.

В соответствие с заключением эксперта по материалам налогового контроля в отношении ИП ФИО2 от 27.11.2017, на договорах купли-продажи, квитанциях приходных кассовых ордеров, счетах-фактурах, товарных накладных, иных документах, представленных в подтверждение права на налоговые вычеты подписи от имени ФИО9 выполнены не им, а другим лицом.

Факт приобретения товара у ООО «Кварт» со склада в г. Владимир также не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства. Договор аренды подписан собственником помещений ФИО10 , которая при допросе указала на то что она лишь подписала данный договор, а распоряжение имуществом осуществляет её сын ФИО11

В свою очередь ФИО11 показал, что в сентябре-октябре 2016г. часть складского помещения занимало ООО «Кварт», договор заключен на период с 01.09.2016 по 31.12.2016, арендная плата по договору составляла 20 000руб. в месяц, получено 10 000руб. наличными. Склад всегда был закрыт, грузчиков не было, вывесок, покупателей и охраны не было. На складе были пиломатериалы и коробки с электротехнической продукцией Реализации со склада также не было. Товар к концу октября вывезли, женщин на территории склада он никогда не видел.

Договор аренды датирован 01.09.2017, общая площадь арендованных помещений – 345 кв.м., размер платы по договору – 15 00руб. При этом ООО «Кварт» зарегистрировано в качестве юридического лица в конце октября, а сделки, по которым заявлен вычет – совершены в ноябре-декабре 2016г.

Никаких расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у других юридических лиц и предпринимателей ИП ФИО2 не производила, поступившие на расчетный счет денежные средства переводились на банковские карты заявителя.

По сведениям, предоставленным ООО «Тензор», являющегося оператором электронного документооборота, сеансы связи ФИО2 и ООО «Кварт» производились с одного и того же IP-адреса.

Таким образом, ИП ФИО2 самостоятельно или с участием иных лиц по согласованию с ней, в отсутствии реальных сделок по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Кварт» создала формальный документооборот с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС, подлежащего уплате со стоимости реализованного товара.

Поскольку ИП ФИО2 при даче объяснения заместителю начальника отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области, обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, рассмотрении дела в судебном заседании настаивает на том что получила доход от реализации товаров (работ, услуг), суд не находит оснований устанавливать иное. При этом право на налоговый вычет на основании документов ООО «Кварт», не осуществлявшего реальной финансово-хозяйственной деятельности, о чем ИП ФИО2 было известно, у заявителя отсутствует.

ФИО2 никаких пояснений и документов, которые могли бы подтверждать реальность хозяйственных операций по приобретению именно у данного юридического лица товаров со склада в г. Владимире, равно как и об обстоятельствах совершения многократно совершаемой передачи наличных денежных средств с юридическим лицом, зарегистрированным в другом субъекте Российской Федерации не предоставила.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, возможность учета вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Такие доказательства ИП ФИО2 не предоставлены, в то время как налоговый орган представил достаточные доказательства того что ИП ФИО2 не приобретала у ООО «Кварт» реализованные товары.

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

о признании недействительным решения от 30.08.2017 № 06-15/7120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Коробова Н.Н.