Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А82-67/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-67/2018
г. Киров
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.02.2017 № 02-14/01747, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018 № 02-14/04355,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу № А82-67/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, Предприниматель, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.08.2017 № 06-15/7120 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начислена пеня за несвоевременную уплату НДС и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по нереальным операциям покупки ФИО4 у общества с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее – ООО «Кварт», Контрагент) строительных материалов, выполнения Контрагентом работ по демонтажу здания, а также оказания ООО «Кварт» Предпринимателю услуг по разработке программного обеспечения и транспортных услуг (далее – Операции).

Решением Суда от 03.04.2018 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления ФИО4 (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что документы, представленные Налогоплательщиком в подтверждение его права на Вычеты, соответствуют предъявляемым к таким документам требованиям и позволяют определить участников и содержание Операций, а установленные Инспекцией обстоятельства деятельности ООО «Кварт», о которых ФИО4 не могла и не должна была знать (поскольку действующее законодательство не предоставляет участникам сделок полномочий и не возлагает на них обязанностей проверять и контролировать деятельность контрагентов и подписание ими документов, а Инспекция не представила доказательства взаимозависимости Предпринимателя и Контрагента, подконтрольности деятельности последнего Налогоплательщику или согласованности их действий), не являются основанием для отказа в реализации Налогоплательщиком его права на Вычеты.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, изложенным в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 11.05.2017 № 06-15/19003, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предпринимателя по НДС за 4 квартал 2016 года (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 07.12.2017 № 223 (далее – Решение Управления), в связи с чем ФИО4 обратилась Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, в частности, что ООО «Кварт» зарегистрировано 20.10.2016, то есть незадолго до оформления Операций. Учредителем и руководителем ООО «Кварт» является ФИО5, который работал продавцом-консультантом в магазине бытовой техники и отрицает свою причастность к деятельности Контрагента. Экспертным заключением установлено, что на первичных документах, представленных Налогоплательщиком в подтверждение права на Вычеты, подписи от имени ФИО5 выполнены не им, а другим лицом. Расчетные счета у ООО «Кварт» отсутствуют, а кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ФИО4 в подтверждение уплаты Контрагенту соответствующих денежных средств недостоверны, поскольку согласно данным федеральных информационных ресурсов контрольно-кассовые машины с соответствующими номерами не зарегистрированы. Документы, подтверждающие доставку товаров от Контрагента к Предпринимателю, не представлены, как отсутствуют и доказательства оплаты Предпринимателем соответствующих транспортных услуг (аренды транспортных средств). Договор аренды ООО «Кварт» у ФИО6 складских помещений представлен ФИО4 только вместе с апелляционной жалобой на Решение Инспекции, датирован 01.09.2017 при том, что срок действия этого договора был установлен по 30.12.2016, а начало этого срока – с 01.09.2016 (то есть ранее регистрации Контрагента). Факт использования Контрагентом данных складских помещений не подтвержден и пояснениями ФИО7, который фактически распоряжался названными помещениями и при этом не мог подтвердить, что хранившиеся в них товары были доставлены и забраны представителями именно ООО «Кварт». Пояснения ФИО4 относительно обстоятельств заключения соответствующих сделок с ООО «Кварт» и порядка осуществления Операций носят противоречивый характер. Кроме того, при направлении в налоговые органы соответствующих документов как Налогоплательщика, так и Контрагента использовался один и тот же IP-адрес.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом при проведении Проверки обстоятельств и собранных при этом Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, пришел к правомерным выводам о том, что представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы составлены формально в целях получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде Вычетов и не могут быть признаны достоверными.

Исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, Суд дал названным обстоятельствам и доказательствам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности Операций, а также свидетельствуют о несостоятельности ссылки Заявителя на то, что Налогоплательщик не мог и не должен был знать о названных обстоятельствах.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентом не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу № А82-67/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных