Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-73803/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело  №А40-73803/24-141-562
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Норд» (ИНН <***>)

к ООО «Регионсервис» (ИНН <***>)

о взыскании 596 805руб. 00коп. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд» обратилось с исковым заявлением к ООО «Регионсервис» о взыскании 550 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 46 805руб. 00коп. неустойки по договору №2504/23/Н от 11.04.2023г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №2504/23/Н.

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 550 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №212 от 11.04.2023г. и №232 от 16.05.2023г., приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работ в срок до  06.06.2023г.

Ответчик свои обязательства в срок установленный договором не исполнил.

Согласно п. 8.1.1 истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

05.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №2504/23/Н от 11.04.2023г.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 550 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2023г. с доказательствами направления в адрес истца 04.08.2023г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акт по форме КС-2 датирован 31.05.2023г. и направлен после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом обязательств по оплате аванса, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ, принимая во внимание, что уведомление о приостановлении работ направлено ответчиком 04.08.2023г., то есть также после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.7 договора из расчета  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет  46 805руб. 00коп. за период с 31.08.2023г. по 21.02.2024г., то есть за период после расторжения договора, в связи с чем они являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению в виду, того, что обязательства сторон по указанному договору с даты расторжения договора прекратили свое действие. Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 07.07.2023г.

Согласно  ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию  в случае прекращения самого обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору №2504/23/Н от 11.04.2023г. в размере 550 000руб. 00коп. и 13 764руб. 63коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян