Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-32986/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-32986/19


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Палома» - ФИО1, по доверенности от 27.02.2023, срок 1 год,

от финансового управляющего должника – ФИО2, лично, паспорт РФ,

от ГК «АСВ» (ОАО «ПРБ») – ФИО3, по доверенности от 29.12.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Палома»

на постановление от 06.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гагика Бориковича,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022 поступило заявление ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма «Палома» нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м., распложенного по адресу: <...>, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 02.10.2015; применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м., распложенного по адресу: <...> и обязания ООО Фирма «Палома» возвратить в конкурсную массу ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м., распложенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма «Палома» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ОАО «Первый Республиканский Банк» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа приобщены к материалам дела письменные объяснения ООО Фирма «Палорма» только в части правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебного акта, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

Судом округа также отказано в приобщении к материалам дела возражений ООО Фирма «Палорма» на отзыв ОАО «Первый Республиканский Банк».

В судебном заседании представитель ООО Фирма «Палорма» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего и представитель ОАО «Первый Республиканский Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель в обоснование требований указывал, что 17.07.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма «Палома» заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-2495 от 17.07.2015.

Согласно п. 1.1. Департаментом городского имущества города Москвы обязуется передать в собственность ООО Фирма «Палома» нежилое помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2. Недвижимое имущество находится в собственности города Москвы.

Согласно п. 1.4. Продажа недвижимого имущества осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

ООО Фирма «Палома» владело данным помещением на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы Договора аренды нежилого помещения.

17.07.2015 ООО Фирма «Палома» осуществило выкуп арендуемого у города Москвы спорного помещения в соответствии с положениями 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (субъект малого предпринимательства) на основании договора купли-продажи (нежилого помещения) № 59-2495 от 17.07.2015.

В соответствии с п. 1.5 Недвижимое имущество находится в пользовании ООО Фирма «Палома», что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема- передачи.

В соответствии с п. 3.1. Цена недвижного имущества составляет 52 381 000 руб. 00 коп. Цена определена путем проведения оценки.

Согласно п. 3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня заключения договора.

Согласно п. 3.4. Оплата по договору вносится ежемесячно до 17 числа каждого месяца в размере 873 016 руб. 67 коп.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 02.10.2015.

Финансовый управляющий полагает, что Договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании статьей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, прикрывающая сделку по приобретению должником нежилого помещения, совершенную при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылался на наличие высокой степени доверия между должником и ООО Фирма «Палома», а также на отсутствие у ООО Фирма «Палома» финансовой возможности для покупки спорного имущества.

Также заявитель ссылался на Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015, которым установлено, что должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорного нежилого помещения.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма «ПАЛОМА» нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 02.10.2015; применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером: 01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; обязать ООО Фирма «Палома» возвратить в конкурсную массу ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 м., расположенное по адресу: <...>.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для недействительности спорных сделок, ввиду недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что должник являлся бенефициаром ОАО «Первый Республиканский Банк».

Приказами Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 и № ОД-911 у ОАО «Первый Республиканский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО «Первый Республиканский Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/2014 ОАО «Первый Республиканский Банк»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В отношении председателя правления ОАО «Первый Республиканский Банк» ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, 15.09.2014 возбуждено уголовное дело.

В рамках указанного уголовного дела 25.09.2014 в отношении должника Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России 02.10.2014 ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования правоохранительными органами установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № 1-4/2017 должник признан виновным в растрате имущества ОАО «ПРБ», совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Приговором установлено, что ФИО4 являлся бенефициаром ОАО «Первый Республиканский Банк».

Как следует из Приговора, изначально должник сам намеревался выступать покупателем контрольного пакета акций ОАО «ПРБ», вместе с тем акции были формально оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим должником фактического управления и контроля над ОАО «Первый Республиканский Банк»

Согласно показаниям ФИО6, занимавшего должность председателя совета директоров ОАО «ПРБ», в 2009-2010 годах он вел переговоры с должником об отчуждении акций ОАО «Первый Республиканский Банк».

При подготовке сделки документы по инициативе должника оформлялись на доверенных по отношению к нему лиц, выступавших покупателями акций ОАО «Первый Республиканский Банк» и производивших расчеты за приобретенные акции.

В результате отчуждения акций юридически приобретателями ценных бумаг выступали доверенные по отношению к должнику лица, а фактически - сам должник.

Бизнес и деятельность должника построена таким образом, что должник всегда был скрыт от участников гражданского оборота за сетью юридических и физических лиц, являющихся номинальными владельцами имущества должника.

Аналогично приобретению должником акций ОАО «ПРБ», оформленных на доверенных по отношению к нему лиц, должником приобреталось и оформлялось на доверенных лиц иное имущество при осуществлении им фактических полномочий собственника с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам ФИО4, в частности, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма «Палома» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ООО Фирма «Палома» приобрело в собственность нежилое помещение, регистрация перехода права собственности осуществлена 02.10.2015.

Из материалов дела следует фактическая подконтрольность ООО «Фирма «Палома» должнику.

В ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: <...>, обнаружено решение № 1/11 от 11.09.2008 заседания общего собрания акционеров ООО Фирма «Палома», согласно которому Должник являлся мажоритарным держателем акций ООО Фирма «Палома» (ранее ЗАО Фирма «Палома») - 5510 акций, что составляло 95 % от уставного капитал общества. Кроме этого, в квартире должника, расположенной по адресу: <...>, обнаружены многочисленные документы финансово хозяйственной деятельности ООО Фирма «Палома».

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что нахождение в квартире должника налоговых и уставных документов ООО Фирма «Палома», бухгалтерских балансов, печатей, доверенностей ООО Фирма «Палома», а также договоров с контрагентами в совокупности с владением должником 95 % уставного капитала ООО Фирма «Палома» свидетельствуют об аффилированности ООО Фирма «Палома» и должника.

Согласно сведениям из информационной системы «СПАРК» генеральным директором ООО Фирма «Палома» с 11.02.2010 по 07.12.2015 являлась ФИО7.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам кредитора ОАО «Первый Республиканский Банк», приговором факт предоставления займа ФИО7 должником не подтвержден, а согласно буквальному тексту приговора ФИО7 как свидетель показала в судебном заседании и на предварительном следствии, что она является бывшим генеральным директором ЗАО Фирма «ПАЛОМА» и представленные ей для обозрения договоры беспроцентного займа между ФИО4 и ею, составленные в октябре-ноябре 2015 года, ей не заключались, подпись в договорах выполнена не ей.

В ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: <...> Б, дом 15/12, кв. 19, также обнаружены: доверенность 77 АА 8302522 от 13.11.2012 от ООО «Фирма «Палома» в лице ФИО7 на ФИО8 с правом управления и распоряжения всем имуществом общества сроком на три года с правом передоверия полномочий третьим лицам.

При этом ФИО8 является доверенным лицом должника, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А40-32986/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу № А40-32986/19.

В указанных судебных актах судами установлено, что ФИО8 также номинально осуществлял полномочия собственника имущества, сделки в отношении которого признаны судом недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что, являясь подконтрольным должнику лицом, ООО Фирма «Палома» осуществляло выкуп и фактическое владение недвижимым имуществом в интересах и за счет должника, то есть осуществляло действия, направленные на сокрытие имущества из конкурсной массы должника.

Фактическое осуществление должником правомочий собственника нежилого помещения подтверждается следующим.

В ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: <...>, помимо прочего обнаружено информационное письмо должника исх. № 20.07/11 от 20.07.2011 в ЗАО «ЮниКредит Банк», согласно которому должник пользовался и распоряжался нежилым помещением, в частности 01.08.2010 между должником и ООО «Буфет-Отель» заключен договор субаренды нежилого помещения № 01-08/2010, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 573,4 кв.м.

Кроме того, из указанного информационного письма следует, что 01.01.2011 между ИП ФИО4 и ООО «Академ-сервис» заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения №01-1/2011, расположенного по тому же адресу: <...>, общей площадью 569,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006027:2697.

Таким образом, суд установил, что должник сдавал в аренду два помещения по одному адресу: спорное Нежилое помещение и нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2697.

Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу №А40-32986/19, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 оспорены сделки Должника по сокрытию помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2697, расположенного по адресу: <...>. Судом также установлено, что в целях сокрытия данного недвижимого имущества, между должником и фактически аффилированным лицом ФИО9 23.04.2014 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (<...>, переход права собственности зарегистрирован 10.06.2014), которое впоследствии по договору купли -продажи от 03.09.2015 между ФИО9 и ФИО10 перешло к последнему.

В рамках указанного обособленного спора отмечено, что помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2697 передано 01.01.2011 должником в долгосрочную аренду ООО «Академ-Сервис», которое использует до настоящего времени указанное помещение для расположения в нем ресторана «Буфет».

Следовательно, по адресу: <...> расположено два попомещения:

с кадастровым номером 77:01:0006027:2697 - оспоренное в рамках дела о банкротстве должника, с кадастровым номером 77:01:0006027:2700 - оспариваемое в настоящем обособленном споре.

Кредитор указал, что в результате осмотра помещений по адресу <...> установлено, что спорное Нежилое помещение находится в здании, в котором расположены: ресторан «Буфет» и Бутик-отель «Буфет».

Согласно официальной странице http://cafe-buffet.ru/ Бутик-отель «Буфет» расположен на 2 и 3 этажах ресторана «Буфет», меню также можно заказать в номер.

Таким образом, в здании, расположенном по адресу <...> содержится два вида бизнеса: - ресторан (подвальное помещение, первый и второй этажи), - отель (второй и третий этажи). При этом эти два вида бизнеса являются взаимосвязанными бизнесами.

Из вышеуказанных документов следует, что должник сдавал в аренду нежилое помещение, оспоренное ранее в рамках дела о банкротстве должника, а также нежилое помещение, оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает, что фактически спорным нежилым помещением пользовался и распоряжался должник, который зарегистрировал право пользования нежилым помещением доверенному лицу - ООО Фирма «Палома», а далее, после возбуждения уголовного дела зарегистрировал Нежилое помещение на ООО Фирма «Палома» в целях сокрытия его от обращения взыскания по своим обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал документально подтвержденными и достаточно обоснованными доводы апеллянта о том, что оплата за спорное помещение производилась ООО Фирма «Палома» за счет заемных средств должника. У ООО Фирма «Палома» отсутствовала финансовая возможность приобретения нежилого помещения, указанное помещение приобретено за счет займов, предоставленных должником.

При этом ссылка на выписку из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 64 391 921,66 рублей., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку посчитал необходимым учитывать стоимость спорного объекта в 52 381 000 руб., установленную сторонами в п. 3.1 договора купли-продажи от 17.07.2015 №59-2495, по которому ЗАО Фирма «Палома» выкупила спорный объект недвижимого имущества у города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в порядке пункта 2 статьи 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

Согласно условиям п. 3.2, 3.4 договора купли-продажи от 17.07.2015г. №592495, заключенного между ЗАО Фирма «Палома» и Департаментом, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно и состоит из оплаты в счет основного долга не менее 873016 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку.

Апеллянт указал, что надлежащие и достаточные доказательства наличия у ООО Фирма «Палома» дохода, позволяющего приобрести указанное недвижимое имущество, отсутствуют.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО Фирма «Палома» по состоянию на 2014 год чистые активы ООО Фирма «Палома» составили отрицательное значение (8 747 000,00 рублей).

ООО Фирма «ПАЛОМА» в материалы дела не представлено доказательств за счет каких договоров займа ООО Фирма «Палома» оплачен спорный договор купли-продажи.

Представитель ООО Фирма «Палома» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что в настоящее время Общество сменило организационно-правовую форму, документы и сведения по оспариваемой сделке не предавались нынешнему руководству.

Суд также указал, что 10.11.2022 в целях получения доказательств в рамках иного обособленного спора по признанию сделок должника недействительными ОАО «ПРБ» получена от ПАО Банк «Кредит-Москва» выписка по счету ООО «Фирма «Палома» № 40702810300010007638, согласно которой в период с сентября 2015 должник предоставлял ООО «Фирма «Палома» беспроцентные займы, которые в дальнейшем шли на погашение обязательств перед ДГИ г. Москвы по оплате договора купли-продажи спорного Недвижимого имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что вопреки выводам суда у ООО Фирма «Палома» отсутствовал доход, позволяющий приобрести столь дорогостоящее недвижимое имущество, доказательств обратного в материалы дела не представлено, Договор купли-продажи нежилого помещения был оплачен за счет займов, предоставленных должником, что подтверждает притворный характер совершенной сделки.

Апелляционный суд учел доводы ОАО «ПРБ» об отсутствии у него возможности предоставить выписку по счету ООО «Фирма «Палома» № 40702810300010007638, открытому в ПАО «Кредит-Москва» в суде первой инстанции, так как в отсутствие спорного Договора купли-продажи у Банка отсутствовала информация по каким счетам ООО Фирма «Палома» проходила оплата по спорному Договору купли-продажи.

При этом в рамках иного обособленного спора о признании сделок должника недействительными 08.11.2022 ответчиком (ФИО11) представлено платёжное поручение, согласно которому у ООО Фирма «Палома» открыт счет № 40702810300010007638 в ПАО «Кредит-Москва», в связи с чем, уже после вынесения судом определения (08.11.2022) Банк получил вышеуказанную выписку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что судом первой инстанции не было учтено, что целью сторон при заключении спорного договора являлось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания путем регистрации имущества в пользу аффилированного лица, что в соответствии с судебной практикой квалифицируется как злоупотребление правом на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что должник, являясь с 2010 года теневым бенефициаром ОАО «ПРБ», совершая противоправные сделки по выводу имущества из ОАО «ПРБ», не желая раскрывать свой статус по владению большим количеством недвижимого имущества перед третьими лицами, формально сначала оформил право аренды, а далее право собственности на имущество - нежилое помещение на подконтрольное лицо - ООО Фирма «Палома». Оформление права собственности на нежилое помещение на ООО Фирма «Палома» осуществлено уже после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности и возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО «ПРБ» ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации 15 и привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу должника (02.10.2014). Истинной целью приобретения лицом права собственности должно являться приобретение им возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретаемым имуществом. В настоящем же случае целью должника и ответчиков являлось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания путем отчуждения в пользу аффилированных лиц, что в соответствии с судебной практикой квалифицируется как злоупотребление правом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы настоящего обособленного спора содержат исчерпывающие доказательства ничтожности Договора купли-продажи на основании статьей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворной сделки, прикрывающей сделку по приобретению должником нежилого помещения, совершенную при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

Между тем суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае судами установлен факт заключения спорного договора с Государственным органом – Департаментом городского имущества города Москвы в специальном порядке, предусмотренном ФЗ № 159 от 22.07.2008. Договор купли-продажи заключен ДГИ г. Москвы и ЗАО Фирма «Палома» в приоритетном порядке, как с бывшим арендатором нежилого помещения.

При этом суды не привлекли к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответчика или третьего лица сам Департамент городского имущества города Москвы, при том, что права последнего могут быть затронуты вынесенными судебными актами. Судами не исследовался вопрос, получил ли Департамент денежные средства по сделке от ответчика и т.д.

В соответствии с частью 4 пунктом 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-32986/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева