Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-162004/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162004/2018
22 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

истец: ООО «Балтийский лизинг» (190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН: 1027810273545)

ответчик: ООО «МеталлТрэйд» (404130, <...>, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрэйд» (далее – ООО «МеталлТрэйд») об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества: Оборудование автоматизированная линия Ч-25 для производства металлочерепицы типа «Монтерей», «СуперМонтерей» 2016 года выпуска, в составе: Разматыватель двухопорный Р 200 М (заводской номер 161462148); стан профилегибочный (заводской номер 16146252); пресс гидравлический (заводской номер 16146272); ножницы гидравлические (заводской номер 16146239); устройство стапелирующее (заводской номер 16146284); САУ- S4-МТП (заводской номер 16620).

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «МеталлТрэйд» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.02.2016 № 45/16-РСТ, во исполнение которого истец передало ответчику в лизинг указанное выше имущество.

Свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору ответчик надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 20.11.2018 лизингополучателем не было оплачено три неполных лизинговых платежа подряд (за август 2018 года, за сентябрь 2018 года полностью, за октябрь 2018 года частично в соответствии с графиком лизинговых платежей), расчет задолженности представлен в материалы дела.

Таким образом, лизингополучатель допустил просрочку уплаты трех неполных платежей подряд.

В соответствии с положениями пунктами 14.1.3, 19.6.3 Правил (приложение № 3) неуплата (неполная уплата) двух и более лизинговых платежей подряд является существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств из договора, влекущим его расторжение в одностороннем порядке.

Задолженность ответчика перед истцом на 20.11.2018 составляла 267 600 руб. по уплате лизинговых платежей и 16 125 пени.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пункта 19.6 Правил.

Согласно пунктам 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «МеталлТрэйд» обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО «МеталлТрэйд» (лизингополучателем) по состоянию на 20.11.2018 допущена неуплата более двух лизинговых платежей подряд. На этом основании ООО «Балтийский лизинг» приняло решение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450¹ ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Пунктом 20.2.1 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в том числе путем телеграфного сообщения.

20.11.2018 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «МеталлТрэйд» телеграмму № 2/15, которой уведомило об отказе от исполнения договора лизинга № 45/16-РСТ от 25.02.2016 и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Телеграмма направлена на адрес, который согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), является адресом места нахождения ООО «МеталлТрэйд».

Согласно служебному извещению от 22.11.2018 к телеграмме № 2/15 телеграмма не вручена адресату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий не-получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165¹ ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165¹ ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по соответствующим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 20.4 Правил предусмотрено, что засвидетельствованное работниками организации связи отсутствие стороны-адресата по адресу, указанному в телеграфном сообщении влечет правовые последствия, тождественные получению стороной-адресатом соответствующего сообщения.

Согласно пункту 20.5.2 Правил, в случаях, предусмотренных пунктом 20.4 Правил, датой получения сторой-адресатом корреспонденции признается день составления оператором связи служебного извещения или иного аналогичного документа о невручении телеграммы.

Согласно пункту 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО «МеталлТрэйд» уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга № 45/16-РСТ от 25.02.2016 считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 22.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Согласно пункту 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество: в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно; в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

ООО «МеталлТрэйд» не исполнила обязательство по возврату имущества ООО «Балтийский лизинг».

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге бесспорные и очевидные нарушения обязательств ведут к изъятию предмета лизинга.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 и пункту 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Договор лизинг правомерно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, поэтому у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и в соответствии с условиями договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрэйд» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» следующее имущество:

- Оборудование автоматизированная линия Ч-25 для производства металлочерепицы типа «Монтерей», «СуперМонтерей» 2016 года выпуска, в составе: Разматыватель двухопорный Р 200 М (заводской номер 161462148); стан профилегибочный (заводской номер 16146252); пресс гидравлический (заводской номер 16146272); ножницы гидравлические (заводской номер 16146239); устройство стапелирующее (заводской номер 16146284); САУ- S4-МТП (заводской номер 16620).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.