Решение от 20 января 2021 г. по делу № А73-14528/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14528/2020
г. Хабаровск
20 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.01.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ фармацевтика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680031, <...>)

о взыскании 1 845 270 руб. 95 коп.

третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска,

при участии:

от истца - ФИО3, представитель, доверенность от 13.07.2020;

от ответчика - ФИО4, представитель, доверенность от 01.08.2020;

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности № 9/08-37 от 29.11.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ фармацевтика» (далее – ООО «СВЕТОЧ фармацевтика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 845 270 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы незаконным взысканием арендной платы за участок, не принадлежащим истцу и обоснованы нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на то, что истец сам устанавливал павильон и это его ошибка, а оплата производилась по договору в рамках гражданского законодательства.

Представители третьего лица поддержали доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «СВЕТОЧ фармацевтика» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2017.

Согласно условиям договора, арендодатель передает арендатору часть земельною участка площадью 86 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: <...> – 27:23:050708:46, принадлежит арендодателю на праве собственности.

При передаче части земельного участка по акту приема – передачи от 30.09.2017 стороны указали, что передается часть земельного участка с ориентиром – <...> (кадастровый номер 27:23:050708:0003).

Установив торговый павильон на указанном месте согласно условиям договора, арендатор подключил сети электроэнергии и начал пользование земельным участком и, соответственно, начал осуществлять оплату арендной платы.

Учитывая продление сроков действия Договора согласно пункту 2.1. договора пользование Арендатором земельным участком продолжалось в 2018, 2019, 2020 годах.

Всего за период с 30.09.2017 по 23.06.2020 арендатор осуществил оплату арендной платы в размере 1 627 029, 02 руб., а также оплату потребленной электроэнергии.

Оплата осуществлялась платежными поручениями согласно выставленным арендодателем счетам на оплату.

Вместе с тем, 02.10.2019 в результате обследования территории Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска было установлено, что размещенный согласно договору аренды торговый павильон находится на муниципальном земельном участке.

В последующем, от Администрации города Хабаровска поступило требование от 29.07.2020 о демонтаже павильона истца, установленного на муниципальном земельном участке.

В результате обследования, проведенного кадастровым инженером, было установлено, что торговый павильон расположен за пределами земельного участка 27:23:050708:46 и на существенном от него удалении, исключающим погрешности измерения (Заключение специалиста – кадастрового инженера от 13.08.2020).

Данные обстоятельства стали известны арендатору в результате проведения указанных выше проверок и обследований.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором размещен торговый павильон, не имеет права сдавать его в аренду, соответственно он не имеет права и на получение арендной платы за пользование данным земельным участком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету по состоянию на 20.08.2020, размер процентов за пользование чужими денежным средствами составляет 218 241, 93 руб.

13.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и оплате процентов.

Письмом от 27.07.2020 ответчик отклонил данную претензию, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку истцом фактически не занимался спорный земельный участок, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец сам устанавливал павильон, опровергаются судом, поскольку фактического пользования земельным участком не было и арендная плата осуществлялась истцом ответчику за муниципальный участок.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Между ИП ФИО2 и ИМ ФИО3 заключен Договор от 13.07.2020 № 493/С., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за плату осуществлять представление интересов Заказчика при разрешении вопроса о возврате арендных платежей по договору от 30.09.2017, заключенному между Заказчиком и ООО «СВЕТОЧ фармацевтика», а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действия Исполнителя по представлению интересов Заказчика включают/могут включать в себя: подготовку претензии, участие в переговорах, подготовку искового заявления с приложением необходимого пакета документов, направление в суд, стороне по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку иных письменных документов по делу при необходимости.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., без НДС.

Услуги были оплачены Заказчиком в сумме 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2020 № 44.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание данный объем проделанной исполнителем по договору работы, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ фармацевтика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 627 029 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 241 руб. 93 коп., всего – 1 845 270 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 453 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова