Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А70-583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-583/2020
г. Тюмень
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 4 984 842 руб. 09 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов, представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Суд установил:

заявлен иск акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту также – истец, АО «Уренгойтеплогенерация-1») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 4 984 842 руб. 09 коп., из них 4 878 413 руб. 57 коп. – задолженности за оказанные за периоды сентябрь, октябрь 2019 г. коммунальные услуги, 106 428 руб. 52 коп. – пени за период с 21.09.2019 по 15.01.2020 за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг в период с августа 2019 г. по октябрь 2019 г. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-12).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований от 20.03.2020, в котором он просит суд взыскать с ответчика пени за период с 21.09.2019 по 05.03.2020 в размере 157 604 руб. 85 коп., так как к моменту подачи уточнения ответчик полностью погасил задолженность за оказанные коммунальные услуги за периоды сентябрь, октябрь 2019 года. Также в данном заявлении истец поддержал требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 924 руб. (т.2 л.д.52-61).

Вышеуказанное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с требованиями истца, в том числе с возмещением судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. в связи с оплатой им задолженности в полном объёме. Произведенная представителем истца работа по направлению претензии, подаче искового заявления по характеру являются не юридической, а организационно-вспомогательной, не требует специальных знаний и квалификации, общая сумма расходов не обоснована и чрезмерна (л.д.10-110 оборот).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора – РСО, Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (по тексту договора - Исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2018 № 177 на поставку коммунальных ресурсов с протоколами разногласий и согласования разногласий к нему, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенные сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду (для территорий в зависимости от степени благоустройства домов) совместно именуемые коммунальные ресурсы, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а ответчик – принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать полученные коммунальные ресурсы, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутредомовых систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды (далее по тексту – Договор – т. 1 л.д.15-29).

Доказательств, что вышеуказанный договор был оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Данный договор являлся действующим в спорный период (август - октябрь 2019 г.) согласно п. 8.3. Договора при отсутствии доказательств отказа сторон от него или его пересмотре.

Как следует из сводных отчетов распределения ресурсов (т.1 л.д.36-38), актов от 31.08.2019 № 7066, от 30.09.2019 № 8166, от 31.10.2019 № 9376, заверенных сторонами, истец поставил ответчику указанные в Договоре коммунальные ресурсы на общую сумму 6 029 453 руб. 07 коп. (т.1 л.д.30-32). На указанную суммы истцом были выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.33-35).

Объем коммунальных ресурсов, поставленных за периоды ноябрь-декабрь 2019 г., их стоимость ответчиком не оспаривались (ст. 9 ,65 , ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 5.7. Договора оплата Исполнителем за потребленную тепловую энергию, горячую техническую воду производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого Сторонами способа оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы платежных документов (т.1 л.д.53-65, 122-139, т.2 л.д. 24-40, 63-65), а также документально не оспоренных сведений акта сверки от 02.03.2020 № 310 (т.2 л.д.66-67), следует, что оплату коммунальных ресурсов, поставленных истцом за периоды август, сентябрь, октябрь 2019 г., ответчик оплатил с нарушением срока, установленного п. 5.7. Договора, в связи с этим АО «Уренготеплогенерация-1» заявлено требование о взыскании законной неустойки в виде пеней в размере 157 604 руб. 85 коп., начисленных за период с 21.09.2019 по 05.03.2020.

Вопреки доводам ответчика (т.2 л.д.77-78) истцом при установлении отсутствия задолженности за спорные периоды были учтены платежи по платежным поручениям от 05.03.2020 № 542, от 06.03.2020 № 545 (т.2 л.д.54,66-67).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, проверив расчет пеней за период с 21.09.2019 по 05.03.2020, произведенный истцом, пришел к выводу, что он составлен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и без нарушения прав ответчика.

Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, Суд оснований для уменьшения размера законной неустойки не усматривает.

Таким образом требования истца о взыскании пеней в размере 157 604 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению с учётом произведенного расчёта пени по состоянию на 05.03.2020.

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком 40 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде истец представил договор 19.04.2018 № 22 на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 1 к нему, заключенный между АО «Уренготеплогенерация-1» и ИП ФИО1 (т.1 л.д.75-78), в соответствии с которым по поручению истца от 27.11.2019 № 22-16 (т.1 л.д.79) ИП ФИО2 были оказаны истцу следующие юридические услуги: подготовка и направление 27.111.2019 претензии об оплате задолженности за потребленные энергоресурсы по договору от 01.01.2018 № 177 с ООО «Управляющая компания «Оптимист» за период август - октябрь 2019 г., подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску по делу о взыскании задолженности ООО «Управляющая компания «Оптимист» по договору № 177 от 01.01.2018 за период август – октябрь 2019. Факт оказания данных юридических услуг подтверждается актами от 06.12.2019 № 22-16/1, от 20.01.2020 № 22-16/2 (т.1 л. <...>). Указанные услуги на общую сумму 40 000 руб. оплачены истцом платежными поручениями от 24.12.2019 № 7504, от 17.01.2020 № 244 (т.1 л.д.81, 84).

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Настоящий спор связан со взысканием пеней, начисленных на задолженность, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных по договору от 01.01.2018 № 177 истцом коммунальных ресурсов. В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ данный спор относится к спорам, по которым претензионный порядок является обязательным.

С учетом изложенного, в данном случае расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке претензии подлежат возмещению ответчиком.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Таким образом, учитывая условия договора от 12.07.2018 об оказании юридических услуг, оказанные представителем ответчика услуги по ознакомлению с материалами дела не подлежат оплате отдельно от иных юридических услуг, указанных в договоре.

Вместе с тем, истец и его представитель в договоре на оказание юридических услуг и в актах оказанных услуг отдельно не определили стоимость услуг по направлению претензии, формированию доказательственной базы, приложений к иску, которые носят вспомогательный характер, в связи с этим их стоимость входит в стоимость услуги по изготовлению претензии (5 000 руб.) и искового заявления (35 000 руб.) представителем истца.

Ответчик не представил каких-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату данных юридических услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, представление истцом доказательств факта несения расходов и их размера, представленные истцом справку № 2 Западно-Сибирской Правовой Палаты о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах на основании минимальной цены соответствующей услуги с учетом минимальной сложности спора по состоянию на 01.10.2017 (т. 1 л.д.86), а также ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде в Тюменской области в 2017 г., подготовленного экспертной группой Вета (т.2 л.д.42-45), принимая во внимание, что спор относится к категории сложных согласно таблице 2 «Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности» информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», с учётом также дополнительно оказанных представителем истца услуг по подготовке уточнений исковых требований и расчётов, что было вызвано процессуальным поведением ответчика, оплатившего основной долг после обращения истца в арбитражный суд, требование АО «Уренготеплогенерация-1» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Оптимист» судебных издержек по оплате юридических услуг, в размере 40 000 руб. является обоснованным, заявленным в разумных пределах и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 47 924 руб. (т.1 л.д.14).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Вместе с тем в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

С учётом представленных в материалы дела платежных документов и расчёта исковых требований Судом установлено, что на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству (23.01.2020) размер впоследствии погашенной ответчиком задолженности перед истцом за коммунальные ресурсы составлял 3 883 413 руб. 57 коп., следовательно, вместе с суммой начисленной истцом неустойки (157 604 руб. 85 коп.) размер государственной пошлины за рассмотрение данных требований в арбитражном суде в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 43 205 руб.

Таким образом согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 205 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 719 руб. (47924-43205) в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению АО «Уренготеплогенерация-1» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 157 604 рубля 85 копеек пеней, а также 43 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей судебных издержек.

Возвратить акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация - 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 719 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.