Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А53-3480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «28» апреля 2017 года Дело № А53-3480/2017

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента

имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2016); от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.09.2016),

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» об обязании освободить земельный участок, имеющий местоположение: <...> в районе многоквартирного жилого дома № 76, путем демонтажа мусорокамеры.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.04.2017 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика освободить земельный участок из земель кадастрового квартала номер 61:45:0000183, имеющий местоположение: <...> в районе многоквартирного жилого дома № 76, путем демонтажа мусорокамеры.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд,

руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в границах муниципального образования «Город Азов» находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:45:0000183:482, расположенный по ул. Карла Либкнехта, 76.

Земельный участок площадью 977 кв.м, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, имеет кадастровый номер 61:45:0000183:50. Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 29.03.2016 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 61-301-09-2016 от 29.03.2016.

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (приложение к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию) отдельно стоящая закрытая мусорокамера расположена в границах земельного участка под данным многоквартирным жилым домом.

В адрес департамента поступила информация о том, что мусорокамера вышеуказанного многоквартирного жилого дома при заселении была перемещена с земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50 за границы данного участка и в настоящее время размещена на землях общего пользования — на улице Карла Либкнехта в нескольких метрах от земельного участка под многоквартирным домом.

В ходе проверки данной информации, департаментом было осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50, по результатам которой было установлено, что мусорокамера площадью 5 кв.м, многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, 76 установлена за границами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50, на землях общего пользования — на улице Карла Либкнехта.

Мусорокамера является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома.

Собственники указанного многоквартирного жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом, заключив с ООО управляющая компания «Содружество» договор управления многоквартирным домом от 16.06.2016 сроком на 1 год.

10.01.2017 и 18.01.2017 в адрес ООО управляющая компания «Содружество», принявшей управление данным многоквартирным домом, были направлены претензии об освобождении в добровольном порядке земель общего пользования от мусорокамеры, размещенной в районе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50. Однако по настоящее время данные требования департамента управляющей организацией не выполнены, участок не освобожден.

Договор аренды земельного участка между управляющей организацией и департаментом не заключался.

Таким образом, ответчик разместил свое имущество на земельном участке без правовых на то оснований, что послужило поводом для обращения департамента в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Право Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова на подачу настоящего иска основано на следующих законоположениях.

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова в соответствии с решением Азовской городской Думы шестого созыва № 62 от 26.03.2015

уполномочен реализовывать положения действующего законодательства в части разграничения прав федеральной собственности, государственной собственности и муниципальной собственности на землю и проведения в этих целях необходимых мероприятий, а так же осуществлять муниципальный земельный контроль.

Таким образом, Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Департамент просит суд обязать управляющую организацию освободить незаконно занимаемый земельный участок от нестационарного объекта - мусорокамеры.

Департамент представил в материалы дела акт обследования спорного земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о том, что участок к моменту рассмотрения спора освобожден, в материалы дела не представлено и ответчиком данный факт не оспорен.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что предназначение земельных участков общего пользования заключается в том, что они обеспечивают естественные потребности человека и благоприятные условия его жизнедеятельности, местоположение мусорокамеры соответствует проектной документации П/11-2014-ПЗУ, раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка», вместе с тем факт нахождения спорной мусорокамеры за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50 не оспорил, доказательств законного владения спорным земельным участком в материалы дела не представил.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке нестационарного объекта - мусорокамеры, принадлежащей ответчику, подтвержден актом обследования земельного участка, и не оспорен, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» обязано освободить земельный участок из земель кадастрового квартала номер 61:45:0000183, имеющий местоположение: <...> в районе многоквартирного жилого дома № 76, путем демонтажа мусорокамеры.

Таким образом, исковые требования департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок из земель кадастрового квартала номер 61:45:0000183, имеющий местоположение: <...> в районе многоквартирного жилого дома № 76, путем демонтажа мусорокамеры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук