Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-47886/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47886/23
27 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПСЦБС» к ООО «ЗЛПК» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСЦБС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЗЛПК» о взыскании неустойку в размере 1 008 699,61 руб. по состоянию на 12.05.2023.

В заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «ПРОМСЦБСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «ЗЛПК» (подрядчик) заключен Договор подряда № 4 от 26.03.2020.

ООО «ПРОМСЦБСТРОЙ» с июня 2020 г. по октябрь 2021 по Договору строительного подряда № 4 от 26.03.2020 г. выполнило работ на сумму 38 965 372,57 руб., включая НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-56088/2022 с ООО "ЗЛПК" в пользу ООО "ПРОМСЦБСТРОЙ" взыскано 6 304 372,57 руб. основного долга, 3 580 883,62 руб. неустойки и 72 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По состоянию на 12.05.2023 решение не исполнено.

Истцом рассчитана неустойка за период с 22.02.2023 по 12.05.2023, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-56088/22, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно п. 10.8 Договора строительного подряда № 4 от 26.03.2020 г., за нарушение сроков оплаты принятых Подрядчиком работ, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за периоды с 22.02.2023 по 12.05.2023 проверен судом и признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗЛПК» в пользу ООО «ПСЦБС» неустойку в размере 1 008 699,61 руб. по состоянию на 12.05.2023, и расходы по госпошлине в сумме 23 087 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова