Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А29-13247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13247/2023
17 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца (онлайн): представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенностям от 28.12.2023 и от 01.04.2024,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2023 №01-19/2023-160,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, ответчик, Росприроднадзор по Республике Коми, административный орган) о признании незаконным и об отмене предписания №04-2023/49 от 10.07.2023.

В отзыве № 01-35/8224 от 14.11.2023 (л.д.13-15 том 2) ответчик оспаривает доводы истца, указав, что отбор проб произведен надлежащим лицом с соблюдением порядка и методики отбора проб, предписание является реально исполнимым.

Определением от 16.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 15.12.2023, этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», Учреждение).

Рассмотрев ходатайство истца от 12.12.2023 о приостановлении производства по делу, суд протокольным определением от 15.12.2023 отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учреждение в отзыве от 14.12.2023 № 06/01-31/2023-1962 (л.д.13-14 том 3) возражает против доводов заявителя, указав, что ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а отбор проб почв произведен сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Республике Коми», который имеет аккредитованную испытательную лабораторию, отбор проб почв 15.06.2023 зафиксирован в протоколе отбора 024/П/23C, осуществлялся в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ГОСТ 17.4.4.02, ГОСТ 17.4.3.01, о чем сделана соответствующая ссылка в пункте 4 протокола отбора проб почвы.

ООО «Дорожник» 16.01.2024 заявило ходатайство о привлечении в качестве специалиста в области агрохимии и почвоведения ФИО4 для ответа на вопрос: соблюдена ли процедура отбора проб почвы сотрудником ЦЛАТИ по Республике Коми и старшим государственным инспектором межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и НАО согласно протоколу отбора проб почв и протоколу осмотра от 15.06.2023, а также приложенным к ним фото и видео материалов? Если не соблюдена, в чем выразились нарушения, неточности и как они могли повлиять на выводы последующей экспертизы почвы?

Протокольным определением от 19.01.2024 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста.

22.02.2024 от Общества поступило заявление об увеличении требований (л.д.41 том 3), согласно которому заявитель просил также признать недействительным и отменить акт плановой выездной проверки от 10.07.2023 № 04-2023/49, вынесенный Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем. Поскольку при обращении в суд Обществом не было заявлено требование об оспаривании акта плановой выездной проверки от 10.07.2023 № 04-2023/49, суд отказал в принятии к рассмотрению нового требования в рамках данного дела, что не исключает возможность обращения в суд с самостоятельным заявлением.

26.02.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Коми» (л.д.43-52 том 3), согласно которым Общество настаивает на нарушении требований законодательства при отборе проб для поведения анализа.

25.03.2024 заявителем представлены доказательства обжалования действий по отбору проб почв и протоколов испытаний в Федеральную службу по аккредитации, представлены дополнительные доводы относительно заявленных требований (л.д.58-63 том 3).

ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Коми» представлен отзыв на возражения Общества (л.д.70 том 3), согласно которым Учреждение считает позицию заявителя несостоятельной.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 5 апреля 2024 года, который продлен судом до 12 час. 00 мин. 12 апреля 2024 года. Для обеспечения участия заявителя в судебном заседании.

Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Дорожник» является обработка и утилизация неопасных отходов.

На основании решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 06.06.2023 №01-15/410 в отношении ООО «Дорожник» в период с 14.06.2023 по 23.06.2023 и с 07.07.2023 по 10.07.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации Полигона твердых бытовых отходов в г. Усинске.

В ходе проверки Управлением установлены нарушения Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что выразилось в непринятии мер по защите арендуемого земельного участка с кадастровым номером 11:15:0103003:18 от негативного воздействия на окружающую среду, в ходе проверки установлено превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы в сравнении с их содержанием в фоновых пробах.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 10.07.2023 №04-2023/49 (л.д.23-34 том 2) и Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10.07.2023 № 04-2023/49 (л.д.21-22 том 2).

Постановлением от 03.11.2023 №04-2023/49 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу также привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с выданным предписанием от 10.07.2023 № 04-2023/49, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1 статьи 13 ЗК РФ).

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) определяет общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Статья 35 данного закона устанавливает требования в области охраны окружающей среды при осуществлении территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Согласно статье 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 51 Закона № 7-ФЗ устанавливает требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи, запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между ООО «Дорожник» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» заключен договор №3206/11 аренды земельного участка, в соответствии с которым Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:15:0103003:18 для размещения полигона бытовых отходов.

Данным договором на ООО «Дорожник» возложены в том числе следующие обязанности: - использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а также с условиями, установленными договором (пункт 3.4.1); - не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории земельного участка в соответствии с республиканскими и городскими нормативными актами (пункт 3.4.5); - осуществлять мероприятия по охране земель (пункт 3.4.6); - не нарушать права соседних землепользователей и арендаторов, а также установленный порядок пользования водными, лесными и иными природными ресурсами (пункт 3.4.12).

Таким образом, условиями договора на ООО «Дорожник» возложены обязанности по эксплуатации полигона отходов с принятием комплекса мер по охране земель от негативного воздействия вследствие осуществления соответствующей деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 11:15:0103003:18 включен в Государственный реестр объектов размещения отходов, ООО «Дорожник» имеет лицензию от 31.07.2015 №011-00037 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

15.06.2023 сотрудниками Росприроднадзра по Республике Коми проведено обследование полигона твердых бытовых отходов, в ходе которого зафиксировано, что при въезде на полигон расположена хозяйственная зона, включающая контрольно-пропускной пункт, гараж, систему весового контроля. На въезде на территорию полигона имеется шлагбаум, расположена дезинфицирующая яма с раствором для обработки ходовой части мусоровозов; имеется система фото- и видеонаблюдения. На полигоне используется способ захоронения отходов картами.

По периметру полигона имеется обваловка. Основание и покрытие ложа полигона визуально не просматриваются. Обводная дренажная канава по периметру полигона отсутствует. Границы земельного участка промаркированы. Тело полигона огорожено сеткой-рабицей по периметру.

При этом Управлением установлено, что в точке с координатами №65° 58' 34.6" Е057° 27' 36.1" сетка-рабица в нижней части ограждения повреждена, от уровня грунта на высоту до 1 метра сетка отсутствует на протяжении около 30 метров. В указанной точке зафиксировано выпадение ТКО за пределы ограждения. В результате территория земельного участка с кадастровым номером 11:15:0103003:18 за ограждением тела полигона захламлена коммунальными отходами.

Кроме того, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 11:15:0103003:18 территория также захламлена отходами.

В ходе обследования 15.06.2023 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФЗО» отобраны почвенные пробы с глубины 0-5 см, 5-20 см для проведения испытаний на загрязнение и наличия плодородного слоя почвы, для сравнения загрязнения были отобраны фоновые пробы.

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФЗО» установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы в сравнении с их содержанием в фоновых пробах.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СФЗО» от 05.07.2023 № 47- ЛИ-23, по результатам проведенных исследований установлено, что концентрация загрязняющих веществ в рабочих пробах почв, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0103003:18, превышает в сравнении с фоновыми пробами:

- в рабочих пробах № 1, № 3, № 4 по показателям: марганец, кобальт, никель;

- в рабочей пробе № 2 по показателям: кобальт, никель;

- в рабочей пробе № 5 по показателям: марганец, никель;

- в рабочей пробе № 6 по показателю: никель;

- в рабочих пробах № 7, № 8 по показателю: нефтепродукты.

Данное нарушение зафиксировано протоколом осмотра от 15.06.2023 (л.д.35-44 том 2), фотоснимками и видеозаписями, приобщенными к материалам проверки, а также получило отражение в акте плановой выездной проверки от 10.07.2023 № 04-2023/49 (л.д.23-34 том 2).

Письмом от 20.10.2023 заявитель представил фото и видеоматериалы процедуры изъятия образцов, являющихся приложением к протоколу осмотра от 15.06.2023 проведенного Управлением, а также заключение специалиста (рецензию) № 1591 от 27.09.2023 на экспертное заключение № 47-ЛИ-23 от 05.07.2023, и настаивает, что отбор проб почв проведен с грубыми нарушениями законодательства, что повлекло искажение результатов экспертизы и стало причиной отражения в Акте и предписании данных о наличии несуществующих нарушений.

Доводы заявителя судом не принимаются в качестве обоснованных.

Так, в разделе 3 «Аппаратура, материалы, реактивы» ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» в качестве пробоотборного устройства указана лопата по ГОСТ 19596 и в разделе 2 «Средства отбора, средства измерений, вспомогательные материалы, реактивы» ПНД Ф (природоохранные нормативные документы федеративные) 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 в качестве средства отбора указана лопата по ГОСТ 19596.

Отбор проб производился в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ГОСТ 17.4.4.02, ГОСТ 17.4.3.01, что и отражено в пункте 6 протокола отбора № 024/П/23C от 15.06.2023.

Пункт 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 содержит ряд нормативных документов, на основании которых отбираются, транспортируются пробы почв, а именно: ГОСТ 17.4.3.01 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», ГОСТ 12071-84 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов», ГОСТ 27753.1-88 «Грунты тепличные. Методы отбора проб».

Раздел 3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 не содержит прямого указания на составление плана-схемы исследуемого земельного участка.

Для идентификации места и точки отбора проб в протоколе отбора проб № 024/П/23C от 15.06.2023 в пункте 11 указаны точные координаты точек отбора проб почв.

Фиксация координат производилась с помощью Garmin eTrex 30x, зав. № 471162510, номер свидетельства С-Н/08-08-2022/190184793, дата поверки СИ 08.08.2022, поверка действительна до 07.08.2023.

ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ГОСТ 17.4.4.02, ГОСТ 17.4.3.01 не установлены требования по отражению в протоколах отбора проб общей площади исследуемого земельного участка.

Согласно ГОСТ 17.4.4.02 пробные площадки должны располагаться на участках с однородным почвенным и растительным покровом, на одном элементе мезорельефа (вершина, холм, склон, подножие склона и т.д.).

Указанные в протоколе отбора проб почв размеры (5*5) м относятся только к размеру участка для отбора одной пробы, а не к общему размеру пробной площадки.

Отбор проб почвы осуществлялся методом «конверта» - с участка размером (5*5) м из пяти точек (по углам площадки и посередине), отбирались пять точечных проб из двух горизонтов – 0-5 см и 5-20 см, что также отражено в протоколе отбора № 024/П/23C от 15.06.2023. Более того, в протоколе отбора проб указана масса объединеннной пробы – 1 кг.

Кроме того, следует учитывать, что почвенный слой территории полигона покрыт размещенными на нем твердыми коммунальными отходами. Выбор месторасположения пробоотборных площадок исходил также из наличия имеющегося свободного от отходов участка земли.

При отборе проб использовались весы электронные подвесные зав. № 40000000082, свидетельство о поверке С-ВШ/21-12-2022/210879571, действительно до 20.12.2023, которые также отражены в протоколе отбора.

При этом, нормативные документы на отбор проб (ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ГОСТ 17.4.4.02, ГОСТ 17.4.3.01) не содержат требований о точном взвешивании проб в полевых условиях.

Согласно примененных методик отбора и испытаний проб почв допускается применение и иных нормативных документов.

Так, согласно разделу 7 РД 52.18.770-2012 (использование данного руководящего документа «ЦЛАТИ по Республике Коми» допускает наличие лицензии, выданной Росгидрометом) размер пробной площадки зависит от природных условий и характера использования территории и должен быть не менее 5x5 м. Объединенная проба почвы готовится в лабораторных условиях из равных навесок единичных проб, отобранных с одной пробной площадки.

ООО «Дорожник» также указывает на нарушение правил отбора фоновой пробы.

Фоновые почвы - почвы территорий, не подвергающихся техногенному воздействию или испытывающих его в минимальной степени.

Согласно ГОСТ 17.4.3.01 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях. Нормативные документы не содержат информации о точном расстоянии, на котором должны отбираться фоновые пробы.

Место отбора фоновой пробы почв выбрано проверяющими в рассматриваемом случае исходя из максимальной идентичности к условиям полигона. При этом, чем дальше отобрана фоновая проба, тем меньше в ней концентрация загрязняющих веществ, и соответственно, при проведении сравнительного анализа результатов исследований фоновой пробы и загрязненной пробы почв, превышение концентрации в загрязненных почвах полигона могло быть еще больше.

В соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 объединенную пробу составляют путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы (грунта), отобранных в разных точках пробной площадки.

В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01 объединенная проба: Смесь не менее двухточечных проб.

Таким образом, был осуществлен отбор в количестве 5 точечных проб почв.

В соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 для отбора и хранения проб используют стеклянные (пластиковые) емкости или полиэтиленовые пакеты. Одновременным необходимым условием отбора проб почв (грунтов) является их предохранение от вторичного загрязнения.

В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01 пробы, предназначенные для анализа на содержание летучих химических веществ (в нашем случае, это фенолы летучие), следует помещать в стеклянные банки с притертыми пробками.

Поскольку вышеуказанные нормативные документы не содержат запрещающих норм в части однозначного перемешивания точечных проб только в полевых условиях, то дальнейшие процедуры, а именно тщательное перемешивание, квартование и взвешивание пробы правомерно было произведено непосредственно в лаборатории.

Кроме того, ни ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ни ГОСТ 17.4.4.02, ни ГОСТ 17.4.3.01 не содержат требования упаковки каждой точечной пробы в отдельную тару с маркировкой.

Нефтепродукты, а также металлы, показатели по которым отбирались в целях испытаний в рамках проверки, не являются летучими химическими веществами, соответственно отбор и упаковка в полиэтиленовый пакет не противоречат требованиям действующих методик.

В соответствии с пунктом 5.9 ГОСТ 17.4.4.02 пробы были отобраны и упакованы в полиэтиленовые пакеты и далее транспортировались в лабораторию в сумке-термосе. На месте отбора каждая проба была пронумерована (промаркирована), при поступлении в лабораторию присвоен шифр пробы, о чем также сделана соответствующая запись в протоколе отбора 024/П/23С от 15.06.2023.

Хранение воздушно-сухих проб осуществляется в соответствии с пунктом 5.10 ГОСТ 17.4.4.02.

Указанный заявителем раздел 3 ГОСТ 17.4.4.02, содержащий информацию о необходимости использования при транспортировании холодильника, распространяется только на отбор проб для проведения бактериологического исследования. В данном случае «ЦЛАТИ по Республике Коми» осуществлял отбор проб на проведение химического исследования проб почв.

Процедура отбора проб почв является неотъемлемой частью методик испытаний и процедуры исследований. Указанная в протоколах испытаниях дата исчислялась с даты отбора.

С момента отбора проб дальнейшие действия в рамках исследований осуществляются лабораторией в соответствии с областью аккредитации и действующими нормативными документами.

Составленный протокол отбора проб № 024/П/23C от 15.06.2023 на месте отбора подписан представителем ООО «Дорожник» без замечаний и возражений.

Нормативным документом, устанавливающим предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в почве, является СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 2.

Указанным СанПиН для нефтепродуктов, валовой формы железа, кобальта предельно допустимые концентрации в почве не установлены. Превышение концентраций загрязняющих веществ в контрольных пробах почв устанавливалось в сравнении с содержанием в фоновой пробе.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что грубых нарушений при отборе почв административным органом не допущено, у Управления имелись основания по результатам проверки для выдачи Обществу предписания с целью устранения выявленных нарушений в соответствии с требованиями законности и исполнимости.

При этом, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле) не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

В предписании об устранении выявленных нарушений от 10.07.2023 № 04-2023/49 указано, что Обществом не соблюдается обязанность по недопущению загрязнения и порчи земель и почв, указано на конкретное нарушение, выявленное в ходе проведенной проверки.

В ходе проверки установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы в сравнении с их содержанием в фоновых пробах. На Общество в соответствии с законом возлагается ответственность по обеспечению надлежащего использования земельного участка, однако мер к обеспечению использования указанных земель в соответствии с положениями действующего законодательства не принималось.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в сфере природоохранного законодательства, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора конкретного способа и порядка устранения допущенного нарушения, в связи с чем, доводы заявителя относительно неисполнимости требований административного органа, изложенных в предписании, судом не принимаются.

На основании изложенного, суд считает оспариваемое предписание от 10.07.2023 № 04-2023/49 законным и обоснованным, вынесенным административным органом в соответствии с полномочиями, соответствующим предъявляемым требованиям и не нарушающим права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя, а излишне уплаченная на основании платежного поручения № 500 от 16.10.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «Дорожник».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов