Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А70-18625/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18625/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ожгибесовой Ларисы Валериевны на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-18625/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 256, 3, ИНН 7202108793, ОГРН 1027200812550) к индивидуальному предпринимателю Ожгибесовой Ларисе Валериевне (г. Тюмень, ИНН 720401703355, ОГРНИП 315723200027875) о взыскании 8 158 089 руб. 85 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Ожгибесовой Ларисы Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» о взыскании 663 617 руб. 07 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (625027, г. Тюмень, ул. Республики, д. 139, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220), Ожгибесов А.И. (г. Тюмень).

В заседании приняли участие представители:

от Ожгибесовой Ларисы Валериевны – Ожгибесов А.И. по доверенности от 02.02.2018 (3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» - Федорова Е.А., Матаев С.В. по доверенности от 16.08.2018 (1 год);

Ожгибесов А.И. по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (далее - ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ожгибесовой Ларисе Валериевне (далее - ИП Ожгибесова Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 2 674 073 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

- 9 359 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса в рамках контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта от 26.01.2017 № 3/01-17,

- 6 227 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 13.10.2017 по 22.10.2017,

- 3 954 506 руб. 70 коп. неустойки в связи с отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке,

- 421 814 руб. 08 коп. неустойки за неисполнение обязанности по сдаче подрядчику фактически выполненных объемов работ по контракту,

- 158 180 руб. 22 коп. неустойки за неисполнение обязанности по передаче подрядчику по актам рабочей документации, материалов и оборудования поставки заказчика, по вывозу со строительной площадки собственной строительной техники и неиспользованных расходных материалов,

- 630 949 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

- 2 978 руб. 78 коп. штрафа за непредставление исполнительной документации,

- 300 000 руб. штрафа за выявленные дефекты/недостатки.

ИП Ожгибесова Л.В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречные исковые требования к ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» о взыскании 638 202 руб. 83 коп. задолженности и 25 414 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь»), Ожгибесов А.И.

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 906 869 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 3 174 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса, 2 111 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 206 050 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 978 руб. 78 коп. штрафа за непредставление исполнительной документации, 300 000 руб. штрафа за выявленные дефекты/недостатки, а также 11 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном распределении бремени доказывания, неверном применении норм материального права; полагает, что акт от 29.09.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он был составлен в отсутствие представителей общества, указанные в нем недостатки невозможно выявить без специальных познаний, наличие указанных недостатков опровергается представленными доказательствами, в том числе актом сдачи работ за август 2017 года между ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» и АО «Транснефть-Сибирь»; считает, что наличие существенных и неустранимых недостатков работ не доказано, поскольку выполненные субподрячиком работы оплачены заказчиком подрядчику; ссылается на факт возврата подрядчиком из бюджета НДС по счету-фактуре за август 2017 года, сданному в налоговый орган; по мнению заявителя, судами необоснованно не учтено нарушение подрядчиком сроков внесения авансовых платежей, наличие задолженности подрядчика за поставленные материалы и оборудование, в судебных актах отсутствует расчет переплаты подрядчика; ссылается на то, что факт направления актов о приемке выполненных работ подтвержден материалами дела; кроме того, указывает на необъективность выводов суда о передаче материалов третьему лицу, ответчик передал материалы тому лицу, которое указало ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третье лицо поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» (подрядчик) и ИП Ожгибесовой Л.В. (субподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта от 26.01.2017 № 3/01-17 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта 7.1.1.4 «Блок подсобных помещений (промышленный блок). ЛПДС «Урьевская». Нижневартовское УМН. Текущий ремонт» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 1.23 контракта заказчиком объекта, осуществляющим финансирование объекта, является АО «Транснефть-Сибирь».

В силу пункта 5.1 контракта работы, предусмотренные договором, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2017.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 26 363 377 руб. 44 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 18 % (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом произведенного зачета суммы аванса в порядке, указанном в пунктах 4.3, 4.4 контракта.

Субподрядчик обязан возвратить подрядчику не зачтенный аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора и/или с даты получения письменного требования подрядчика в соответствии со статьей 32 контракта.

В пункте 25.1.1 контракта предусмотрено, что в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению № 2 к контракту, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 25.1.13 контракта в случае нарушения сроков возврата аванса, предусмотренных пунктами 4.7 и 7.43 настоящего договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

На основании пункта 25.1.19 контракта в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 контракта, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 32.2 контракта, а подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15 % от договорной цены. При этом за каждый день неисполнения условий пункта 32.2 контракта подрядчик также вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от договорной цены.

В пунктах 25.1.23, 25.1.24 контракта стороны согласовали, что подрядчик вправе предъявить субподрядчику требования об уплате штрафов:

- в размере 0,1 % от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением № 1 в случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы более трех календарных дней;

- в размере 300 000 руб. за каждый выявленный дефект/недостаток, соответствующий по классификации дефекту/недостатку повышенной опасности, перечень которых приведен в приложении № 10 к контракту.

ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» на основании писем ответчика от 29.08.2018, от 31.08.2017, счета от 29.08.2017 № 44 в целях оплаты выполненных работ за август 2017 года по платежным поручениям, представленным в материалы дела, перечислило на расчетные счета указанных в письмах юридических лиц денежные средства в сумме 1 083 212 руб. 53 коп., а также произвело предварительную оплату (аванс) на сумму 1 590 861 руб. 37 коп.

Письмами в адрес общества от 07.08.2017 исх. № ТСИБ-0601300-01/1527, от 09.08.2017 № ТСИБ-0601300-01/1535, от 07.09.2017 № ТСИБ-0601300-01/1571 АО «Транснефть-Сибирь» указало на наличие недостатков работ, срыве графика производства работ, отсутствие необходимых строительных материалов для ведения работ на объекте, недостаточном количестве человеческих ресурсов.

Письмом от 08.09.2017 исх. № 556 ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» потребовало от ответчика увеличить темпы производства работ с обязательным добавлением человеческих и технических ресурсов, разработать мероприятия по устранению отставания от графика производства работ, ускорить поставку на объект недостающих материалов.

В письме от 09.09.2017 исх. № 560 общество потребовало от предпринимателя во избежание негативных последствий в срок до 11.09.2017 провести мероприятия по увеличению человеческих ресурсов на объекте до 18 человек, представить график ликвидации отставания от сроков строительства, направить список материалов и оборудования, которые поставлены и планируются к поставке на объект. В этом же письме истец сообщил, что в случае невыполнения требований общество начнет процедуру расторжения контракта согласно пункту 29.1.2.

В дополнение к письмам о выполнении работ на объекте в рамках контракта от 26.01.2017, общество письмом от 11.09.2017 исх. № 562 потребовало прибытия представителя предпринимателя на объект 12.09.2017 в 14 ч. 00 мин. для осмотра выполненных работ, составления соответствующих актов и проведения оперативного совещания по разрешению вопросов отставания от графика выполнения работ, приложив письмо заказчика от 11.09.2017 исх. № ТСИБ-0601300-01/1580.

ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» в письме от 14.09.2017 исх. № 571 уведомило предпринимателя о расторжении контракта от 26.01.2017 в одностороннем порядке по истечении 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления и просило незамедлительно сдать подрядчику фактически выполненные объемы работ за август в порядке, предусмотренном договором, но не позднее 10 дней с момента получения уведомления, а также передать подрядчику по актам рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки подрядчика, вывезти со строительной площадки собственную технику. В названном письме указано на существенное отставание от графика производства работ, отсутствие человеческих ресурсов на строительной площадке, направлении на объект собственных специалистов и третьих лиц для выполнения работ, поименованных в письме (191 позиция). К письму приложен акт о соблюдении календарного графика работ от 13.09.2017 и акт осмотра объекта от 13.09.2017. Уведомление направлено ответчику посредством почтовой связи (кассовый чек от 15.09.2017 с описью вложения) и по электронной почте, получено адресатом 21.09.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6251915004492).

Предприниматель в письме от 15.09.2017 исх. № 09-15/1 отказался удовлетворить требования, указанные в письме от 14.09.2017 № 571, в связи с невыполнением истцом обязательств по контракту и нарушением порядка взаимодействия по организации производства на объекте просил подписать и оплатить выполненные работы за август 2017 года и произвести расчет по дополнительным работам.

Письмом от 21.09.2017 исх. № 09-21/1 ИП Ожгибесова Л.В. направила обществу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 7 за отчетный период с 01.08.2017 по 31.08.2017, в соответствии с которым предпринимателем выполнены работы на общую сумму 2 978 780 руб. 67 коп.

Письмом от 26.09.2017 исх. № 594 общество уведомило предпринимателя о недостатках в выполненных работах: пол - перепад до 2 см, несоответствие марки бетона требуемой, нарушение при обустройстве пола привели к непригодности укладки плитки; обшивка стен профлистом - не проложена система отопления, в связи с чем необходим демонтаж обшивки, устройство системы отопления и повторная обшивка профлистом. В этом же письме общество просило направить представителя для осмотра объекта и составления акта о недостатках 29.09.2017 в 14 ч. 00 мин.

Письмом от 03.10.2017 исх. № 615 истец отказался от подписания актов за август 2017 года в связи с тем, что в акты включены не предусмотренные контрактом и не выполненные работы; не учтена оплата за материалы по письмам предпринимателя; завышены стоимость и объемы работ, не представлены документы, необходимые для приемки работ в отчетный период, а также в связи с наличием недостатков работ. Этим же письмом в адрес ответчика направлен акт о выявленных недостатках от 29.09.2017 и замечания к актам.

Предприниматель направила в адрес ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» письмо от 06.10.2017 исх. № 10-06/1, которым в связи с существенным нарушением контракта подрядчиком потребовала расторгнуть контракт от 26.01.2017 путем подписания соответствующего соглашения.

Общество, полагая, что уплаченные в качестве авансовых платежей по контракту денежные средства в сумме 2 674 073 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением предпринимателя, а также указывая на нарушение последним договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за выполненные работы в размере 638 202 руб. 83 коп., ИП Ожгибесова Л.В. предъявила встречные исковые требования.

Обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, признав его расторгнутым по инициативе подрядчика в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, установив, что подрядчиком были перечислены во исполнение контракта денежные средства в качестве аванса в размере 2 674 073 руб. 90 коп., субподрядчиком работы выполнены на сумму 1 767 204 руб. 63 коп., суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 906 869 руб. 27 коп. являются неотработанной частью аванса и неосновательным обогащением субподрядчика.

Наличие недостатков выполненных работ установлено судами на основании акта от 29.09.2017, из которого следует, что комиссией в составе представителя подрядчика, а также представителей общества с ограниченной ответственностью «Прайм ИТ», общества с ограниченной ответственностью «СТК», общества с ограниченной ответственностью «ЮСМ» при осмотре объекта выявлены недостатки работ при устройстве пола и проведению работ по обшивке стен профлистом. Комиссия пришла к выводу о невозможности использования результата работ. Указанный акт, правомерно признан судами допустимым и надлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствующими доказательствами не опровергнуты; доводы о составлении акта в отсутствие членов комиссии на объекте не следуют из обстоятельств режимного допуска на последний; информация, предоставленная третьим лицом, не исключает доказательственного значения названного акта, равно как и действительного наличия выявленных недостатков.

Кроме того, при установлении обстоятельств некачественного выполнения работ суд принял во внимание экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 11.05.2018 № 026/18, выполненное Региональным Центром Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» в рамках договора на проведение экспертизы от 07.05.2018 № 026/18, подписанного с истцом. В названном заключении эксперт пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ, указанные в акте от 29.09.2017, подлежат обязательному устранению, так как являются нарушением требований строительных норм и правил и приведут к невозможности нормальной эксплуатации объекта, а также к нарушению его безопасности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание письмо от 07.09.2017 № ТСИБ-0601300-01/1571, согласно которому АО «Транснефть-Сибирь» отрицает выполнение спорного объема работ на сумму 142 461 руб. 80 коп. в сентябре 2017 года силами ИП Ожгибесовой Л.В., исходя из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка предъявления к приемке выполненных работ, предпринимателем не представлено, выводы судов об отсутствии оснований для оплаты спорных работ являются обоснованными.

При этом доводы предпринимателя о возмещении суммы налога на добавленную стоимость по указанным работам правомерно признаны судами не являющимися основанием считать работы выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком.

Встречные исковые требования о взыскании с общества 638 202 руб. 83 коп. задолженности судами отклонены, поскольку наличие переплаты по авансовым платежам исключает наличие долга за выполненные работы.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости материалов (191 034 руб. 31 коп.) соответствуют обстоятельствам дела; спорные материалы переданы третьему лицу; доказательства приобретения материалов на суммы авансовых платежей суду не предоставлены.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 3 174 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111 руб. 89 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 206 050 руб. 11 коп., штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 2 978 руб. 78 коп., штрафа за выявленные дефекты/недостатки в размере 300 000 руб. предметом кассационного обжалования не являются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем доводов. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18625/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко