Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А67-9683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9683/2018

25.07.2019 – объявлена резолютивная часть

31.07.2019 – изготовлен полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Химчистка «Блеск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702427400012) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ООО Химчистка «Блеск»:

- обязании ИП ФИО2 возвратить ООО Химчистка «Блеск» нежилое помещение, площадью 506 кв. м. расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:22:0010107:12544;

- о восстановлении права собственности ООО Химчистка «Блеск» на нежилое помещение, площадью 506 кв. м. расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:22:0010107:12544;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве ФИО2 от 25.08.2017 № 70:22:0010107:12544-70/2017-2,

третьи лица: ФИО3;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.02.2019,

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

от третьих лиц – ФИО3 (паспорт),

от Управления Росреестра по ТО – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» (далее – ООО Химчистка «Блеск», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ООО Химчистка «Блеск»: - обязании ИП ФИО2 возвратить ООО Химчистка «Блеск» нежилое помещение, площадью 506 кв. м. расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:22:0010107:12544; - восстановлении права собственности ООО Химчистка «Блеск» на нежилое помещение, площадью 506 кв. м. расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:22:0010107:12544; - исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве ФИО2 от 25.08.2017 № 70:22:0010107:12544-70/2017-2.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 10, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), указал, что у ответчика, действующего недобросовестно, на основании цепочки недействительных договоров возникло право собственности на нежилое помещение, которое незаконно выбыло из собственности ООО Химчистка «Блеск».

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, пояснил, что 26.08.2015 между ФИО3 и ООО Химчистка «Блеск» заключен договор купли-продажи недвижимости №70АА0776160, по которому ООО Химчистка «Блеск» передало ФИО3 в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 506 кв.м., стоимостью 1 968 904 руб. ФИО3 в счет оплаты по договору передала ООО Химчистка «Блеск» оборудование общей стоимостью 1 121 000 руб. и право аренды указанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев. По мнению ответчика, данный договор не является убыточным, решение о заключении договора купли-продажи недвижимости от 26.08.2015 № 70АА0776160 было верным. Заявил, что основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют, поскольку сделка по договору купли-продажи недвижимости от 26.08.2015 не являлась для ООО Химчистка «Блеск» экономически неоправданной, причиняющей явный ущерб обществу. Указал, что по договору купли-продажи от 21.08.2017 приобрел у ФИО3 нежилое помещение, площадью 506 кв. м., расположенное по адресу: <...> за 2 000 000 руб. Оплата стоимости нежилого помещения произведена в полном объеме.

В ходе производства по делу истцом и ответчиком заявлены ходатайства о его приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-7077/2017, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО Химчистка «Блеск» о признании недействительной сделки - договора от 26.08.2015 №70АА0776160 купли-продажи нежилого помещения по адресу: ЗАТО Северск, ул. Северная, 2а, стр. 2, площадью 506 кв.м., заключенного между ООО Химчистка «Блеск» и ФИО3.

Определением суда от 19.09.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А67-7077/2017.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования о признании недействительным договора от 26.08.2015 № 70АА0776160 заключенного между ООО Химчистка «Блеск» и ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определением суда от 18.04.2019 производство по делу возобновлено.

Третье лицо - Управление Росреестра по ТО, извещенное надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. Судебное разбирательство проводилось по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – ФИО3 заявила, что считает требования истца неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2015 между ООО Химчистка «Блеск», в лице директора ФИО5 (стороной-1) и ФИО3 (стороной-2) подписан договор № 70АА 0776160, в соответствии с условиями которого сторона-1 передает стороне-2 в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, общей площадью 506 кв.м., кадастровый номер объекта 70:22:0010107:12544, которое принадлежит стороне-1 на основании договора купли-продажи № 21-03-15/333 от 16.08.2011 г.

Считая, что договор от 26.08.2015 г. № 70АА 0776160 заключен в ущерб интересам ООО Химчистка «Блеск», отчуждение помещений делает невозможным осуществление основной деятельности общества, поскольку иных помещений, соответствующих установленным требованиям, у общества не имеется, последнее обратилось с иском в арбитражный суд о признании договора от 26.08.2015 г. № 70АА 0776160 недействительным.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования о признании недействительным договора от 26.08.2015 № 70АА0776160 заключенного между ООО Химчистка «Блеск» и ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7077/2017 оставлены без изменения.

21.08.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:22:0010107:12544.

Право собственности ФИО2 не спорное нежилое помещение зарегистрировано 25.08.2017.

Истец полагает, что заключая договор купли-продажи от 21.08.2017 ФИО3 и ФИО2 злоупотребляли правом и действовали не добросовестно, с целью недопущения изъятия спорного нежилого помещения у ФИО3, в пользу ООО Химчистка «Блеск».

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное положение закона подлежит применению и в случаях, когда действия участников сделки формально не нарушают требования законодательства, но преследуют цель ведения деятельности через умаление прав иных лиц.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Указанный способ защиты гражданских прав является универсальным, направлен на пресечение неправомерных действий участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Требование истца основано на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения истца в состояние, существовавшее до нарушения его права, предполагает восстановление его прав и законных интересов в системе гражданских правоотношений, связанных с пользованием и распоряжением принадлежащих ему в силу закона объектов недвижимости.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014г. №67-КГ14-5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", из ст. 10 Гражданского кодекса следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью санкции, предусмотренной в ст. 10 Гражданского кодекса, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом положения указанной норму предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вступившим в законную силу судебным актом сделка - договор от 26.08.2015 №70АА0776160 купли-продажи нежилого помещения по адресу: ЗАТО Северск, ул. Северная, 2а, стр. 2, площадью 506 кв.м., заключенный между ООО Химчистка «Блеск» и ФИО3, признана недействительной.

При рассмотрении дела № А67-7077/2017 судом установлено, что оспариваемый договор имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку заключен между лицами, состоящими в родственных отношениях, а имущество отчуждено по явно заниженной цене, с причинением значительного ущерба обществу.

Кроме того, принимая во внимание, что целью договора являлся перевод права собственности на нежилое помещение во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов, установив, что после формальной перерегистрации права собственности, общество продолжало фактически владеть и пользоваться нежилым помещением, как своим собственным, сделка не отражалась в налоговом и бухгалтерском учете общества, реальное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны ответчика не осуществлялось, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является также мнимой сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ, пункту 86 Постановления № 25.

При этом суд указал на недобросовестное поведение, злоупотребление правом со стороны покупателя – ФИО3

Отчуждение незаконным собственником спорного имущества, полученного по недействительной сделке, произошло в пользу приобретателя ФИО2

Ответчик заявил, что считает себя добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что до августа 2017 ООО Химчистка «Блеск» владело и пользовалось нежилым помещением как своим собственным, осуществляло в нем хозяйственную деятельность.

07.08.2017 ФИО3 представила в ООО Химчистка «Блеск» уведомление о возврате ей нежилого помещения. где указала, что нежилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора от 26.08.2015 № 70АА0776160.

08.08.2017 ООО Химчистка «Блеск» направило запрос в адрес бывшего директора ФИО5, о причинах отсутствия сведений об указанной сделке в документах общества и о целесообразности такой сделки для общества.

На момент заключения договора купли-продажи (21.08.2017) между ФИО3 и ФИО2 нежилое помещение не выбывало из владения ООО Химчистка «Блеск», последнее продолжало им пользоваться и осуществлять в нем текущую хозяйственную деятельность. В нежилом помещении располагалось встроенное оборудование ООО Химчистка «Блеск». На фасаде здания была размещена реклама деятельности ООО Химчистка «Блеск» по указанному адресу.

Добросовестный покупатель, проявляя должную осмотрительность при осмотре предмета покупки – нежилого помещения, не мог не заметить, что помещение обременено правами третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов (копии договора энергоснабжения от 29.08.2017 № 1371(178/4/17), заявления ФИО2 в ОАО «ГЭС» от 30.08.2017; акта ограничения режима потребления электрической энергии от 08.09.2017) (т. 2 л.д. 146-150 т. 3 л.д. 1-2) ответчик после регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, как собственник помещения, заключил с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения, на следующий день обратился в энергоснабжающую организацию с заявлением о прекращении энергоснабжения нежилого помещения по адресу: <...>.

Спорное имущество выбыло из владения истца в сентябре 2017 в результате неправомерных действий ФИО2 по прекращению доступа работникам ООО Химчистка «Блеск» в помещение.

При заключении договора от 21.08.2017 стоимость нежилого помещения в договоре была сторонами занижена более чем в 2,5 раза. Согласно заключению эксперта от 29.06.2018 № 174-С об определении стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «Бизнес-Оценка» в рамках дела № А67-7077/2017. Рыночная стоимость нежилого помещения на момент совершения сделки составляла 5 100 000 руб.

В совместных действиях ФИО3 и ФИО2 направленных на заключения спорного договора, усматривается противоправный интерес – замена собственника нежилого помещения, с целью препятствия возврату нежилого помещения ООО Химчистка «Блеск» в случае признания сделки – договора от 26.08.2015 № 70АА0776160 недействительной.

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) продавца ФИО3 и покупателя ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие в поведении ответчика признака недобросовестности и злоупотребления правом, суд, приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права с учетом установленных обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения ответчика приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., что подтверждается чек-ордером СБ РФ № 182 от 22.08.2018 (л.д. 8, т. 1).

Сумма государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Химчистка «Блеск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО Химчистка «Блеск» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702427400012) возвратить ООО Химчистка «Блеск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение, площадью 506 кв. м. расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:22:0010107:12544;

- восстановить право собственности ООО Химчистка «Блеск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое помещение, площадью 506 кв. м. расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:22:0010107:12544;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702427400012) № 70:22:0010107:12544-70/2017-2 от 25.08.2017.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702427400012) в пользу ООО Химчистка «Блеск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО Химчистка «Блеск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру СБ РФ № 182 от 22.08.2018.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров