Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А60-73155/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-753/19

Екатеринбург

23 марта 2020 г.


Дело № А60-73155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-73155/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» (далее – общество «Модус-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Шишко М.И. – Асатрян М.А. (доверенность от 02.12.2019);

Шуховцева Д.М. – Блудов А.А. (доверенность от 21.05.2019).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 признано обоснованным заявление Мартыненко Веры Александровны в лице финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании общества «Модус-Строй» несостоятельным (банкротом); в отношении общества «Модус-Строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шишко М.И., член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 09.07.2018 общество «Модус-Строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Конкурсный управляющий Шишко М.И. 24.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов должника от 17.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2019 утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов редакции; производство по делу о банкротстве общества «Модус-Строй» прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шишко М.И. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что она возражала против утверждения мирового соглашения в редакции, предложенной собранием кредиторов, однако суд не принял ее возражения, между тем, по ее мнению, мировое соглашение утверждено судом без учета всех установленных в деле обстоятельств. Арбитражный управляющий Шишко М.И. указывает на то, что ею приняты меры по оспариванию ряда сделок должника, суд признал недействительным соглашение от 27.12.2017 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между должником и Леонтьевым Дмитрием Валерьевичем, в качестве последствий недействительности сделки с Леонтьева Д.В. в пользу должника было взыскано 5 536 941 руб. 55 коп. и восстановлена задолженность должника перед Леонтьевым Д.В. на данную сумму, и на момент утверждения мирового соглашения должник обладал дебиторской задолженностью в указанном размере, при этом имущественное положение Леонтьева Д.В. позволяло взыскать с него 5 536 941 руб. 55 коп., поскольку Леонтьев Д.В. является учредителем 5 юридических лиц, является индивидуальным предпринимателем, обладает 6 объектами недвижимости и 5 транспортными средствами, а размер требований кредиторов составлял 6 239 151 руб. 62 коп. с мораторными процентами и 5 684 722 руб. 86 коп. без мораторных процентов, размер текущих обязательств составлял 695 048 руб. 09 коп., и за счет взысканных денежных средств были бы погашены текущие требования в полном объеме и реестровые в размере 79, 60%, что позволило бы арбитражному управляющему Шишко М.И. получить проценты по вознаграждению в размере 316 759 руб. 34 коп. Однако по условиям мирового соглашения право требования задолженности с Леонтьева Д.В. получил мажоритарный кредитор Шуховцев Данила Михайлович, тем самым присвоил себе плоды работы конкурсного управляющего и лишил его законного вознаграждения; полагает, что подлежали применению положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.20123 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Арбитражный управляющий Шишко М.И. указывает на то, что у должника имелись и иные активы: взысканная с Коновалова Сергея Валентиновича неустойка в размере не более 50 000 руб. по делу № А60-73155/2017, что не учтено при заключении мирового соглашения, не учтено, что мировое соглашение является для должника крупной сделкой, однако согласия единственного участника должника Трушенкова Ивана Андреевича не имеется; считает, что мировое соглашение утверждено без погашения текущих обязательств должника перед налоговым органом (уплаты налога по упрощенной систем налогообложения), которые возникнут в результате заключения должником отступного.

Приложенные к кассационной жалобе документы (принт скрин онлайн сервиса Росреестра по объектам недвижимости) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Так как документы представлены в электронном виде, то возврату на бумажном носителе не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Шуховцев Д.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения; указывает на то, что погашение требований кредиторов посредством мирового соглашения стало для кредиторов более выгодным, чем погашение требований кредиторов в ходе реализации имущества должника.

Приложенные к отзыву документы (выписки из ЕГРЮЛ, выписка из системы Контур-фокус, выписки с лицевого счета, справка о перечислении на депозит нотариуса) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Так как документы представлены в электронном виде, то возврату на бумажном носителе не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 признано недействительным соглашение от 27.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2019 № 5-1086, заключенное между обществом «Модус Строй» и Леонтьевым Д.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леонтьева Д.В. в пользу должника 5 536 941 руб. 55 коп. и восстановления задолженности должника перед Леонтьевым Д.В. на данную сумму.

По состоянию на 17.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: Шуховцева Д.М., общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЛОБАЛ-С», Администрации города Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, общий размер которых составляет 5 684 716 руб. 86 коп.

Требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Собранием кредиторов должника от 17.10.2019 принято решение о заключении мирового соглашения. Решение принято большинством голосов в размере 90,19% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. На данном собрании избран представитель собрания кредиторов, уполномоченный на подписание мирового соглашения – Круташов В.В.

Мировое соглашение от имени должника подписано конкурсным управляющим Шишко М.И., от имени кредиторов – Круташовым В.В.

Конкурсный управляющий Шишко М.И. на основании решения собрания кредиторов обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, при этом заявила возражения, указа на то, что условиями мирового соглашения не предусмотрена выплата ей процентов по вознаграждению.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно положениям статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Судом первой инстанции оценены условия мирового соглашения, установлено, что мировым соглашением предусмотрен порядок погашения задолженности перед каждым кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, а также определено, что погашаются требования по текущим обязательствам должника в полном объеме и в кратчайшие сроки. Задолженность, включая мораторные проценты, погашается в полном объеме неафиллированным по отношению к должнику лицом - конкурсным кредитором Шуховцевым Д.М. в срок не позднее 10 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом, при этом Шуховцев Д.М. становится единственным конкурсным кредитором должника.

Согласно пункту 4 мирового соглашения, уплата Шуховцевым Д.М. требований реестровых кредиторов полностью прекращает все требования конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам к должнику, включая проценты, штрафы, а также проценты за пользование денежными средствами, за исключением текущих обязательств должника перед Администрацией города Екатеринбурга, возникающих из договора аренды земельного участка от 20.04.2009 № o5-189 с учетом того, что указанные обязательства не могут быть удовлетворены в рамках настоящего соглашения, поскольку отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.05.2019 не содержит сведений об указанных обязательствах, а, следовательно, их размер не установлен, однако Администрация города Екатеринбурга в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 вправе предъявить свои требования по указанному договору после утверждения мирового соглашения в общем порядке.

При этом по условиям мирового соглашения Шуховцев Д.М., погасив все реестровые и текущие обязательства должника, став единственным кредитором должника с общим размером требований в сумме 6 225 954 руб. 29 коп., получает право требование к Леонтьеву Д.В. в размере 5 536 941 руб. 55 коп., установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в связи с чем обязательства должника перед Шуховцевым Д.М. на данную сумму считаются исполненными, а обязательства должника в сумме 689 012 руб. 74 коп. подлежат погашению в срок не позднее 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции установил, что представленное в материалы дела мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 156 Закона о банкротстве, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении мирового соглашения, не усматривается, в связи с чем правомерно утвердил данное мировое соглашение.

Доводы арбитражного управляющего Шишко М.И., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в мировом соглашении условия о выплате ей процентов по вознаграждению, при том, что она принимала меры по оспариванию сделок должника, и в результате признания сделок недействительными у должника образовалась дебиторская задолженность Леонтьева Д.В. в размере 5 536 941 руб. 55 коп., о том, что мировое соглашение является для должника крупной сделкой, однако согласия единственного участника должника Трушенкова И.А. не имеется, о том, что мировое соглашение утверждено без учета погашения текущих обязательств должника перед налоговым органом (уплаты налога по упрощенной систем налогообложения), которые возникнут в результате заключения должником отступного, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении мирового соглашения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений отсутствие в мировом соглашении, утвержденном собранием кредиторов от 17.10.2019, условия о выплате конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, не является основанием для отказа в его утверждении.

Ссылка арбитражного управляющего Шишко М.И. об отсутствии одобрения мирового соглашения как крупной сделки со стороны единственного участника должника также не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения с учетом того, что в силу норм статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа может служить наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделки, тогда как в данном случае арбитражный управляющий указывает на основания оспоримости сделки.

В подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 (в редакции от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» отражено, что поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка арбитражного управляющего Шишко М.И. об отсутствии в мировом соглашении условий об оплате налога, обязательство по уплате которого возникнет после заключения должником отступного, отклоняется, поскольку на момент подписания мирового соглашения указанная задолженность отсутствовала.

Доводы арбитражного управляющего Шишко М.И. о возможности должника самостоятельно взыскать с Леонтьева Д.В. задолженность в размере 5 536 941 руб. 55 коп., за счет которых могли быть погашены требования кредиторов в размере 79,60%, что позволило бы арбитражному управляющему Шишко М.И. получить проценты по вознаграждению в размере 316 759 руб. 34 коп., также не принимаются, поскольку условиями мирового соглашения предусмотрены значительно лучшие условия погашения требований кредиторов - 100% погашение требований кредиторов, при этом, как указано выше, отсутствие в мировом соглашении условия о выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению не является основанием для отказа в его утверждении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2019 по делу № А60-73155/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» Шишко Марины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская