Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А13-14708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14708/2023
город Вологда
28 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – ФИО3, по доверенности от 23.03.2021



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 21.11.2023 №00093523 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала предъявленные требования. В дополнение возражает против признания вмененных правонарушений малозначительными и полагает, что наказание должно быть назначено за каждое правонарушение.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к ответственности, а так же в связи с тем, что управляющий уведомлялся по 1 протоколу по статье 14.13 КоАП, а не по части 3 статьи 14.13 КоАП, нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Одновременно заявил о применении статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просил отказать в привлечении к административной ответственности.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2022 по делу № А13-15907/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) ФИО3, действуя на основании статей 28.1, 28.2, 28.5, пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», по жалобе ФИО5 от 13.09.2023 б/н на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО4 (далее – должник) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Череповец, зарегистрирован по адресу: <...>; паспортные данные: серия <...>, выдан 15.06.20219 отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, ИНН <***>, а также при ознакомлении с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (дело №А13-15907/2021), на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непосредственно обнаружены в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 №478.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

За период проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО2 нарушил следующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие обязанности финансового управляющего:

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В главе VII, в частности статье 128 Закона о банкротстве указано, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Указанная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 по делу № А56-46510/2017, от 10.12.2019 № А21-6400/2019, решении Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020 по делу № А13-495/2020.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2022 по делу № А13-15907/2021, которым ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), опубликовано в свободном доступе на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.01.2022. Следовательно, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обязан был направить для опубликования в официальное издание – газету «Коммерсантъ» сведения о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества не позднее 31.01.2022 (с учетом выходных дней).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Коммерсант», денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО «Коммерсантъ» не позднее среды 16:00 мск., если планируется выход сообщения в субботу. Следовательно, финансовый управляющий в течение десяти дней должен не только направить сведения для опубликования, но и произвести оплату за публикацию сообщений.

Согласно ответу Издательского дома «Коммерсантъ» № 6736 документы на публикацию сведений о банкротстве в отношении ФИО4 поступили в редакцию 15.02.2022. Счет № 38210082035 от 15.02.2022. Денежные средства за публикацию поступили 21.02.2022. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от Сбт. 26.02.2022 на стр. 50, то есть с нарушением установленного законом срока.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы 28.01.2022, то есть своевременно.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в обоих сообщениях отсутствует дата закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 2 статьи 213.7, абзацем 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества в официальном издании – газете «Коммерсантъ» в срок, установленный законом, и по опубликованию в официальном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Данный факт подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Установлено, что финансовым управляющим ФИО2 выявлено имущество должника, подлежащее реализации: земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, Яргомыжский с/с, д. Борисово, кадастровый №35:22:0112010:158; земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, Яргомыжский с/с, д. Фенево, кадастровый №35:22:0111019:797.

Финансовым управляющим должника ФИО2 21.03.2022 подготовлены решения об оценке вышеуказанного имущества.

Соответственно, финансовый управляющий должника ФИО2 обязан был представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества не позднее 21.04.2022.

Вместе с тем, положение о продаже имущества ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 представлено в арбитражный суд только 12.10.2022, то есть спустя полгода после проведения оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2022 по делу № А13-15907/2021 утверждено Положение о продаже имущества ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, по представлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина.

Данный факт подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2022 по делу № А13-15907/2021 утверждено Положение о продаже имущества ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2 Реализации подлежит земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, Яргомыжский с/с, д. Борисово, кадастровый №35:22:0112010:158; земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, Яргомыжский с/с, д. Фенево, кадастровый №35:22:0111019:797.

В соответствии с пунктом 15 Положения о продаже имущества ФИО4 в течение пяти дней с даты утверждения протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

05.07.2023 организатор торгов финансовый управляющий должника ФИО2 сообщил о продаже имущества ФИО4 на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене. Предметом торгов является имущество: лот № 2: Земельный участок, начальная цена продажи: 48249,9 руб.; лот № 1: Земельный участок, начальная цена продажи: 33724,80руб. Аукцион проводится на электронной площадке ЗАО «Вэллстон», размещенной в сети Интернет по адресу: www.bankrupt.electro-torgi.ru. Дата и время начала представления предложений о цене: с 10.07.2023 10-00 до 14.08.2023 10-00 (сообщение № 11879156 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Согласно протоколу №36610-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 31.07.2023 победителем признан ФИО5. Оплата произведена победителем в полном объеме 20.08.2023.

С учетом даты подписания протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (31.07.2023) финансовый управляющий должника ФИО2 обязан был направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи не позднее 07.08.2023.

Материалами дела, а также пояснениями финансового управляющего подтверждается, что договор купли-продажи направлен в адрес победителя торгов по лоту № 2 ФИО5 только 08.09.2023.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие договоренности между ним и покупателем не может быть признана во внимание, так как она опровергается информацией заявителя. Кроме того, исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия договоренностей между лицами, участвующими в деле.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 213.26, пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, по направлению победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов.

Данный факт подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедуры банкротства свидетельствует о недобросовестности исполнения им обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов и должника вне зависимости от того, наступили какие-либо негативные последствия или нет.

Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве и перечисленных в пунктах 1-3 данного протокола, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, тем самым, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 (объявлена резолютивная часть) по делу №А42-11171/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 11.03.2023);

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу №А21-1101/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 04.05.2023);

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2023 (объявлена резолютивная часть) по делу №А42-4023/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (вступило в законную силу 05.08.2023).

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2023 по делу № А13-7989/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (вступило в законную силу 05.10.2023).

В действиях (бездействии) арбитражного управляющего присутствуют признаки его виновности, поскольку со стороны ФИО2 не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий осознавал противоправность своих действий (бездействия), предвидел их вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Состав правонарушения, предусмотренный частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за нарушения наступает вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

В силу общих правил назначения административного наказания, установленных в пункте 2 части 1 статьи 4.3 и статье 4.6 КоАП РФ, и положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение названного административного правонарушения, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением Росреестра по Вологодской области не допущено.

В рассматриваемом деле срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные правонарушения на момент рассмотрения дела судом не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, установленные судом обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве конкурсного (финансового) управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом №127-ФЗ, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), в том числе возможность назначения административного наказания, в случае совершения административного правонарушения, связанного с нарушением норм Закона №127-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие ответчиком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Суд учитывает характер и конкретные обстоятельства правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела, нарушение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, из материалов дела не усматривается.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ регламентировано, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849, понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

В связи с этим положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку нарушения выявлены в рамках одной проверки.

В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Таким образом, административное наказание должно быть назначено за оба правонарушения в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание в виде дисквалификации.

Из положений части 1 статьи 3.11 КоАП РФ следует, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права, в частности, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него иного источника дохода не являются препятствием к назначению наказания в виде дисквалификации, поскольку он не лишен возможности заниматься иными видами деятельности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает совершение впервые правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные выше характер и обстоятельства вменённого правонарушения, степень вины нарушителя, его поведение в ходе судебного разбирательства, вызывающее сомнение в его компетентности, а также учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере санкции в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО6 (дата и место рождения: 16.09.1971, г. Череповец Вологодской области; адрес: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья С.А. Киров