Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А29-15634/2017

27/2017-112760(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15634/2017
15 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прилузье-Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 16.06.2016, ФИО2 - генеральный директор

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 26.07.2017 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прилузье-Лес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Прилузский» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка для строительства 16-ти квартирного жилого дома № 42 от 26.11.2012г.

В качестве фактического основания оспаривания сделки указано наличие на предоставленном в аренду земельном участке объекта недвижимости, в отношении которого были зарегистрированы права собственности физических лиц.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца и иной своей заинтересованности в оспаривании

сделки, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о признании сделки недействительной.

С согласия сторон суда завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участников спора, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены законом в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что на основании Протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства 16-тиквартирного жилого дома от 13 ноября 2012 года Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (далее - Отдел, арендодатель) и Общество (арендатор) 26 ноября 2012 г. заключили соответствующий договор аренды № 42 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов для строительства 16-тиквартирного жилого дома, имеющий местоположение - Республика Коми, <...>; кадастровый номер - 11:01:5901005:93, площадь - 2576 кв.м (далее - Участок).

Согласно п.1.2 Договора на Участке расположено ветхое аварийное здание и подлежит сносу.

Срок аренды установлен с 26 ноября 2012 года по 26 ноября 2017 года (пункт 2.1 Договора).

Государственная регистрация Договора произведена 01.07.2013г.

По акту приемки-передачи земельного участка в аренду от 26 ноября 2012г. Отдел сдал, а Общество приняло Участок в аренду.

Как следует из уведомления Администрации сельского поселения "Объячево" от 18.12.2014г. Обществу отказано в присвоении адреса объекту недвижимости по причине данных государственного кадастра недвижимости о существовании четырех квартир по адресу: <...> под номерами 6, 7, 9 и 12.

Эти сведения подтверждены представленными в дело копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2014г., согласно которым квартира № 6 по указанному

адресу находится в общей долевой собственности физических лиц, а квартиры №№ 7, 9 и 12 - в муниципальной собственности муниципального района "Прилузский".

Постановлением Администрации муниципального района "Прилузский" от 20 марта 2015г. № 331 квартиры № 7,9 и 12 в жилом доме по адресу: Республика Коми, <...> исключены из специализированного жилищного фонда; в отношении них прекращено право собственности муниципального района "Прилузский".

Согласно акту обследования в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии выявленных квартир с кадастрового учета от 02.04.2015, кадастровым инженером выявлен факт прекращения существования данных квартир в связи с уничтожением здания, в котором данные квартиры располагались, до фундамента.

Считая Договор недействительным, Общество ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 по делу № А29- 5573/2016, принятое по иску Администрации к Обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир по договору № 2 на участие в долевом строительстве жилого дома от 07.11.2013г., расположенного по строительному адресу: <...> (возле дома № 31 по ул. Октябрьская в с. Объячево на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 11:01:5901005:93 площадью 2576 кв.м).

Признавая требования Администрации обоснованными и отклоняя доводы Общества о том, что к затягиванию сроков передачи объекта и квартир Администрации привела длительная постановка на государственный кадастровый учет объекта долевого строительства и квартир по причинам, не зависящим от застройщика, суд отметил в решении, что условия договора не связывают обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства квартир с их предварительной постановкой на кадастровый учет. Затруднения, возникшие у Общества с постановкой объекта на кадастровый учет, не препятствовали ему передать квартиры в установленный договором срок, либо сразу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вины участника долевого строительства в нарушении застройщиком сроков передачи квартир по договору (статья 404 ГК РФ) судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают недействительность (ничтожность) Договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения сделки).

В рассматриваемом случае Договор оспорен стороной сделки, и смена единоличного исполнительного органа не может являться обстоятельством, влияющим на начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Материалами дела подтверждено, что Договор начал исполняться с даты фактического предоставления Участка в аренду, то есть с 26 ноября 2012 года.

Кроме того, в самом Договоре указаны обстоятельства, с которыми истец связывает недействительность сделки - наличие на Участке ветхого аварийного здания, подлежащего сносу.

Учитывая открытость сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истец как арендатор Участка мог получить сведения и о наличии зарегистрированных прав на объекты, не исключенные из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку иск Обществом подан в суд 15 ноября 2017 года, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

По Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в

апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд

(г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в

месячный срок со дня изготовления в полном объеме. Судья Т.Ф. Изъюрова