Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А15-4831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4831/2017
г. Краснодар
03 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А15-4831/2017 (Ф08-1868/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 689 687 рублей 89 копеек и 39 101 305 рублей 37 копеек по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В ходе рассмотрения требований банк уточнил требования, согласно которому увеличил размер требования на дату 05.04.2018: по договору от 09.04.2009 – 23 689 687 рублей 89 копеек; по договору от 15.03.2011 – 47 216 958 рублей 72 копейки.

Определением суда от 09.08.2019 заявление банка удовлетворено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 16 500 тыс. рублей основного долга, 7 189 687 рублей 89 копеек процентов по кредитному договору от 09.04.2009, как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 09.04.2009 № 090400/0010-7.2п., 27 200 тыс. рублей основного долга, 13 904 419 рублей 19 копеек процентов, 427 735 рублей 49 копеек комиссий и 60 тыс. рублей расходов по госпошлине по кредитному договору от 15.03.2011, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 15.03.2011 №110454/0003-7.10п/1, от 15.03.2011 № 110454/0003-7.10п/2, от 15.03.2011 № 110454/0003-7.10п/3, от 15.03.2011 № 110454/0003-7.10п/4.

Банк 24.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении за кредитором залогового статуса на вновь возведенные объекты недвижимости по требованию, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 22.04.2021 требование банка в размере 16 500 тыс. рублей основного долга, 7 189 687 рублей 89 копеек процентов по кредитному договору от 09.04.2009, установленное определением суда от 09.08.2019, признано как требование, обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 05:40:000036:408 и нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000036:408, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000036:370, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, п. Ленинкент, уч. А/Б.

ФИО1 16.11.2022 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 22.04.2021.

Определением апелляционного суда от 28.12.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 22.04.2021 прекращено. Суд указал на то, что жалоба не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства. Кроме того, определение суда от 22.04.2021 уже было предметом апелляционного пересмотра.

В кассационной жалобе и дополнении ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, она, как супруга должника является лицом, участвующим в деле, в связи с чем обладает полномочиями на оспаривание судебного акта. Заявитель жалобы ссылается, что жилой дом является ее единственным жильем. Кроме того, указывает, что суд не известил ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? постановление № 12) разъясняется, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд обоснованно указал, что в обжалуемом судебном акте в отношении ФИО1 отсутствуют суждения о ее правах и обязанностях. Вместе с тем, податель жалобы сослался на то, что спорное жилое помещение, в отношении которого за банком установлен статус залогового кредитора, является единственным пригодным для проживания помещением, в котором проживает вся семья должника, а следовательно ее права, как супруги должника непосредственно затронуты принятым судебным актом.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются, в силу статьи 35 Закона о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее ? постановление № 48) при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, участие супруги должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что им подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд обоснованно указал, что предметом обособленного спора является требование банка об установлении за кредитором залогового статуса на вновь возведенные объекты недвижимости, что не свидетельствует о том, что принятым судебным актом по делу будут затронуты права супруги должника. Само по себе нахождение заявителя в супружеских отношениях с должником не означает, что принятый судебный акт в рамках обособленного спора по заявлению об установлении за кредитором залогового статуса на вновь возведенные объекты недвижимости может повлиять на права и обязанности супруги.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд верно указал на то, что заявитель не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании данного судебного акта. При этом мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО1 и обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле.

В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного и учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А15-4831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев