Постановление от 20 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4777/18

Екатеринбург

21 января 2026 г.

Дело № А07-28963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А07-28963/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО2 (паспорт).

Судом округа также были удовлетворены ходатайства об участии в онлайн-заседании финансового управляющего ФИО3 и представителя должника – ФИО4

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что финансовый управляющий и представитель должника к судебному заседанию не подключились.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, иное лицо – ФИО2 беспрепятственно подключилось к судебному заседанию, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие финансового управляющего ФИО3 и представителя должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В последующем в деле о банкротстве должника происходила неоднократная смена финансового управляющего. Определением суда от 16.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, в дальнейшем финансовым управляющим утверждены ФИО8 (определение от 29.05.2017), ФИО9 (определение от 16.09.2020), ФИО3 (определение от 25.01.2023; далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 10.03.2024 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 31.01.2018 по настоящему делу.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 и 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО9 и Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа от 30.05.2019 ФС № 036885804, выданного на основании определения от 31.01.2018 с учетом определения суда от 30.05.2019 об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного судебного акта.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку при замене арбитражного управляющего в деле о банкротстве полномочия нового управляющего как взыскателя в исполнительном производстве подтверждаются надлежащим образом заверенной копией определения об утверждении управляющего. Ответчик также полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае пропущен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2015, по которому должник продал, а ФИО1 купил транспортное средство – Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением от 30.05.2019 изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного судебного акта, были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 2 700 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО8 05.07.2019 получен исполнительный лист ФС № 026210163 на взыскание с ответчика денежной суммы.

В последующем определением от 16.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, которая 26.10.2021 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 026210163, ссылаясь на то, что бывший финансовый управляющий ФИО8 какие-либо документы, включая вышеуказанный исполнительный лист, не передал, в службу судебных приставов данный исполнительный лист не предъявлял.

Определением от 15.12.2021 заявление ФИО10 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Определением суда от 25.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО9 дубликат исполнительного листа, документы по должнику ему не переданы, доказательств предъявления в службу судебных приставов арбитражным управляющим ФИО9 не предоставлено, по данным службы судебных приставов исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 036885804 не возбуждалось, ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты вступления определения суда от 31.01.2018 в законную силу (21.05.2018) и даты обращения финансового управляющего в суд с заявлением о выдаче дубликата (10.03.2024) срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Определением от 16.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены арбитражный управляющий ФИО8, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее на основании заявления ФИО9 определением от 15.12.2021 выдан дубликат исполнительного листа, который заявлением от 30.03.2022 был направлен для принудительного исполнения в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан.

Постановлением Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 94244/22/02006-ИП о взыскании долга в сумме 2 700 000 руб. в пользу взыскателя ФИО8

Постановлением от 01.08.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства; согласно нарочному реестру от 01.08.2024 оригинал исполнительного документа получен взыскателем ФИО8).

Из представленной копии заявления от 20.07.2022 следует, что за возвратом исполнительного листа обратилась ФИО9, мотивировав свое заявление наличием исполнительного производства № 382425/21/02006-ИП от 28.12.2021 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 2 700 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО9 суду дала пояснения о том, что каких-либо заявлений об окончании исполнительного производства не направляла и исполнительный лист не получала. Арбитражный управляющий ФИО8 пояснений относительно указанных обстоятельств не представил.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом выдачи дубликата 15.12.2021 и противоречивых сведений относительно причин возврата исполнительного листа срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

При этом необходимо учитывать, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Из изложенного следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в порядке части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе иным лицом, осуществляющим исполнение, под которой понимается неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную решению суда, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, учитывая невозможность установить местонахождение дубликата исполнительного листа в связи с возникшей противоречивой ситуацией относительно обстоятельств его возвращения взыскателю и достоверно определить лицо, его получившее, исходя из того, что дубликат исполнительного листа, выданный определением от 15.12.2021, был своевременно предъявлен к исполнению управляющим ФИО9, при этом с учетом обстоятельств предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения на его основании исполнительного производства № 94244/22/02006-ИП срок на принудительное исполнение определения от 30.05.2019 на момент обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа не пропущен, а также принимая во внимание, что определение от 30.05.2019 до настоящего момента так и не было исполнено, иного материалами дела не подтверждено, сам ответчик в кассационной жалобе доводов об исполнении судебного акта не приводит, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и выдачи дубликата исполнительного листа.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, с учетом определения о выдаче дубликата исполнительного листа определением от 15.12.2021, возбуждения исполнительного производства постановлением от 20.05.2022, а также принимая во внимание невозможность достоверно установить обстоятельства окончания исполнительного производства и возврат исполнительного документа, суд апелляционной инстанции правомерно счет срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюденным. Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют об объективных препятствиях исполнения судебного акта, не связанных с намерением взыскателя необоснованно продлить срок исполнительской давности и позволяют исчислять срок предъявления исполнительного документа без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Более того, даже в случае исчисления срока по правилам, определенным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и при вычитании из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, с учетом выдачи дубликата 15.12.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о выдаче дубликата в переделах установленного законом срока (10.03.2024).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата ввиду того, что при смене управляющего полномочия нового финансового управляющего подтверждаются лишь заверенным определением о его утверждении, судом округа не принимается как не имеющий правового значения для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку в данном случае основанием для выдачи дубликата является не указание в ранее выданном листе предыдущего управляющего, а утрата исполнительного документа.

Таким образом, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности факта утраты исполнительного листа, отсутствии какого-либо (даже частичного) исполнения определения от 30.05.2019 и соблюдения срока на предъявление листа к исполнению, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, бремя доказывания распределено верно.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А07-28963/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А07-28963/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.А. Оденцова

А.А. Осипов