Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А76-43604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43604/2022
24 июля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотек», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительно-монтажное управление №12» ОГРН <***>, ФИО2, ФИО3, о взыскании 432 881 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотек» (далее – истец, АО «ЮУ КЖСИ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» (далее – ответчик, ООО «МВК-Регион»), о взыскании убытков в размере 432 881 руб. 52 коп. (л.д. 23).

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 22).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12» ОГРН <***>, ФИО2, ФИО3 (л.д. 52, 80).

07.02.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (л.д.16-18), в котором высказал возражения относительно требований истца, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение убытков; не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием взыскания убытков в порядке ст.ст. 15, 393. 1 ГК РФ; истцом нарушен порядок предъявления требований в рамках гарантийных обязательств; а также заявляет о пропуске АО «ЮУ КЖСИ» срока давности на обращение в суд с иском о возмещении убытков.

В предварительном судебном заседании представитель истца от 17.04.2023 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, в которых истец не согласен с доводами ответчика о недоказанности убытков и сроков исковой давности (л.д. 29-31).

В судебном заседании представитель истца доводы относительно искового заявления поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.82-85).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения третьих лиц ФИО2 и ФИО3 по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 454030, <...> (л.д. 87, 88).

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения суда об отложении судебного заседания от 23.05.2023 была направлена арбитражным судом по адресу регистрации третьих лиц (л.д. 80): 454030, <...>, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 82, 83).

Сведениями о нахождении третьих лиц ФИО2 и ФИО3 по иным адресам арбитражный суд не располагает.

При таких обстоятельствах, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенными арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «СМУ-12» (заказчик) и обществом «МВК-Регион» (подрядчик) был подписан договор подряда №04-01/8-85-15 от 01.07.2015 (далее – договор л.д. 39-44), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке на объекте в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, соответствующими строительными нормами и правилами.

Согласно п. 1.2 договора при исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются:

- техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору);

- проектной документацией (шифры проектов указаны в Техническом задании);

- ведомостью отделочных работ и приложением к ведомости отделочных работ;

- расчет договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору);

- соответствующими ГОСТ, строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по внутренней отделке на объекте, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, включая:

- поставку материалов и оборудования;

- хранение на строительной площадке материалов;

- устранение дефектов и недостатков;

-восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, конструкций и т.д. с территории объекта.

Надлежащим исполнением условий настоящего договора является выполнение всего комплекса работ и услуг в соответствии с условиями договора, сдачу результата работ заказчику по акту приема-передачи завершенных работ (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 11 979 950 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1 827 450 руб. 00 коп.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п.6.3 договора подрядчик передает заказчику результат выполненных работ в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также следующую документацию:

- необходимый комплект исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний оборудования, документы (сертификаты, технические паспорта и др. документы, удостоверяющие качество) неиспользуемые материалы. Исполнительная документация передается в трех экземплярах;

- учетную документацию, в т.ч. формы КС-2, КС-3, журнал производства работ и т.п.;

- иные документы и информацию, предусмотренные законодательством, техническими нормами и правилами и обычаями делового оборота, необходимые для ввода объекта в эксплуатации.

При сдаче работ заказчику подрядчик обязан письменно сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, который должен содержать перечень дефектов/недостатков выявленных в процессе приемки, а также сроки их устранения.

В случае отказа подрядчика от подписания Перечня замечаний по приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней с момента ею получения, Дефекты/недостатки, указанные в перечне замечании по приемке выполненных работ, считаются обоснованными и подлежат устранению за счет средств подрядчика в обозначенные сроки.

По завершению устранения Дефектов/недостатков согласно Перечня замечаний по приемке выполненных работ Подрядчик уведомляет Заказчика о дате комиссионкой приемки устраненных Дефектов недостатков за 3 рабочих дня. В случае надлежащею устранения замечаний в выполненных работах и представленной документации, Стороны подписывают Акт полного устранения замечании по приемке выполненных работ.

В случае не устранения или ненадлежащего устранения Подрядчиком дефектов/недостатков Заказчик вправе привлечь для их устранения других подрядчиков. При этом стоимость выполнения работ по устранению дефектов/недостатков удерживается Заказчиком из оплаты, причитающейся Подрядчику за выполненные работы, которые были выполнены с дефектами/недостатками.

Гарантийный срок на результат Работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме, согласно условиям настоящего договора (п. 7.2 договора).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, в том числе в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов.

К договору сторонами, в числе прочего подписано Приложение №1 «Техническое задание» на внутреннюю отделку (л.д.42).

По завершению работ, согласованных договором, сторонами подписаны акты выполненных работ (л.д. 56-58).

15.06.2021 между ООО «СМУ №12» (заказчик), АО «ЮУ КЖСИ» (новый заказчик) и ООО «МВК-Регион» (подрядчик) заключен договор передачи прав и обязанностей №04-01/8-260-21 (л.д.53), в соответствии с п.1 которого предметом настоящего договора является уступка цедентом цессионарию принадлежащего ему права требования по договору подряда № 04-01/8-85-15 от 01.07.2015 в части исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделами 7,11 указанного договором, а также исполнение обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных разделом 13 указанного договора, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения указанных договоров подряда, от общества с ограниченной ответственностью «МВК-регион», 454080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно п. 1.2 цедент уступает цессионарию права требования к должнику штрафных санкций и исполнения гарантийных обязательств в отношении требований потребителей, связанных с компенсацией им строительных недостатков.

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора уступки стороны подтверждают, что цедентом в момент подписания настоящего договора переданы цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования. Подписание сторонами акта приема-передачи документов не требуется.

Уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования производится путем направления ему уведомления цедентом в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Цедент в течение 2 рабочих дней после выполнения им указанной обязанности, должен предоставить цессионарию копию направленного должнику уведомления о переходе прав требования (п. 2.2 договора уступки).

Согласно п. 3.1 договора уступки стороны подписанием настоящего соглашения подтверждают, что в связи с наличием недостатков в выполненных цедентом работах у цессионария возникли убытки по договору подряда № 04-01/8-09-16 от 03.03.2016 на строительство жилого дома № 11, расположенного по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, мкр. № 50 (почтовый адрес: <...>).

После сдачи в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, мкр. № 50 (почтовый адрес: <...>) в адрес АО «ЮУ КЖСИ» поступили претензии от собственников квартиры № 44 дома № 17 с требованиями выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков помещений и возмещении понесенных собственниками расходов.

Ввиду неурегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, собственники квартир обратились за судебной защитой.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска (л.д.74-77) по делу № 2-3463/2021 от 27.10.2021 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «ЮУКЖСИ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. В пользу заявителей с АО «ЮУ КЖСИ» в равных долях взысканы материальный ущерб в размере 247 308 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 26 684 рублей., неустойка из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 247 308 рублей с 28 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Также с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» взыскан штраф в размере 8 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 773 рубля.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных ему убытков, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда (л.д. 7).

Поскольку в досудебном порядке требования общества «ЮУ КЖСИ» о возмещении убытков ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора № 04-01/8-85-15 от 01.07.2015, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в них условия.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Как указано выше, решением Центрального районного суда города Челябинска от Центрального районного суда г. Челябинска (л.д.74-77) по делу № 2-3463/2021 от 27.10.2021 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «ЮУКЖСИ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. В их пользу с АО «ЮУ КЖСИ» в равных долях взысканы материальный ущерб в размере 247 308 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 26 684 рублей., неустойка из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 247 308 рублей с 28 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Также с АО «ЮУ КЖСИ» » в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» взыскан штраф в размере 8 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 773 рубля.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела 5-летний гарантийный срок, предусмотренный пунктом 7.2 договора, не истек, суд приходит к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере материального ущерба - 247 308 рублей,

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о недоказанности факта несения убытков.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда № 04-01/8-85-15 от 01.07.2015 выполнены в период с 30.09.2015 по 31.05.2016, сданы ответчиком и приняты заказчиком по договору подряда (третьим лицом - обществом «СМУ-12») 31.05.2016, что следует из актов выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией о выявленных недостатках в выполненных работах 26.01.2021, что подтверждается списком № 575 внутренних почтовых отправлений (л.д.8), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для предъявления требований в рамках гарантийных обязательств по договору.

Кроме того, в возражениях ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено выше, согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на результат Работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ.

Акты выполненных спорных работ подписаны сторонами договора подряда 31.05.2016, что сторонами не оспаривается.

Согласно положениям ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса (п. 1); если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).

Таким образом, поскольку заявление о выявленных недостатках истцом в адрес ответчика сделано в пределах гарантийного срока, срок исковой давности начал течь с даты такого заявления – даты направления претензии 13.09.2022.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 29.12.2022, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д.2).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истцом не пропущен.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и противоречащий обстоятельствам дела, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат удовлетворению в сумме 249 308 руб. 00 коп. , в которую входит материальный ущерб в размере 247 308 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Данные убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения генподрядчиком строительных работ, а также отказа добровольно устранить недостатки, выявленные собственником в ходе эксплуатации квартир.

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда, произведенная истцом участникам долевого строительства, подлежит возмещению ответчиком, поскольку моральный вред причинен потребителям самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд отмечает, что участниками долевого строительства предъявлены требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, еще в досудебных претензиях к обществу ООО «МВК-регион», то есть до обращения с иском.

Указанная позиция подтверждена, в том числе, постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, в соответствии с которым компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что моральный вред, возмещение которого предусмотрено решением суда общей юрисдикции, причинен вследствие уклонения ООО «МВК-регион» от добровольного исполнения требований участников долевого строительства.

В данном случае убытки в размере возмещенного по решения судов общей юрисдикции морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы на проведение досудебной экспертной оценки и судебной экспертизы на сумму 26 684 руб. 00 коп. по делу № 2-3463/2021 от 27.10.2021 г.) необходимая как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению.

Требования о возмещении расходов на экспертизу также заявлены дольщиками в претензиях к обществу «ЮУКЖСИ» и в рамках данного дела не признаются судом связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщиков.

Иные суммы, выплаченные истцом собственникам спорных квартир в рамках исполнения решения районных судов города Челябинска, в то числе сумма штрафа, неустойка, связаны с рассмотрением исков в судебном порядке и обусловлены уклонением общества «ЮУКЖСИ» от добровольного удовлетворения их требований.

Согласно решения Центрального районного суда города Челябинска начисление неустойки произведено на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, начисление штрафа - на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По правилам ч. 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, неустойка, начисленная на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предъявленный ко взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» обусловлена неисполнением истцом в добровольном порядке требования гражданина-потребителя (как своими силами, так и с привлечением третьих лиц) и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что причинно- следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у общества «ЮУКЖСИ» убытками в части уплаты участникам долевого строительства неустойки и штрафа в общем размере 156 889 рублей 52 копеек отсутствует, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 275 992 руб. 00 коп., в том числе убытки, понесенные в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков в размере 247 308 руб. 00 коп., морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., а также компенсации расходов на оплату экспертизы в размере 26 684 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене искового заявления в размере 432 881 руб. 52 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 11 658 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 658 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2168 от 27.12.2022 (л.д. 6).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 432 рубля 78 копеек, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотек», ОГРН <***> убытки в размере 275992 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 7432 руб.78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..