Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А56-43947/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43947/2020
26 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «15 Арсенал Военно-Морского Флота» (адрес: Россия 188531, пгт Большая Ижора, Ленинградская обл., Ломоносовский район, ш. Приморское, д.14, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, ОГРН <***>); 2) Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, <...>, ОГРН <***>); 3) Акционерное общество «176 Специализированное конструкторско-технологическое Бюро» (адрес: 188531, <...>, ОГРН <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия 191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, 3; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит.А, ОГРН: )

о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

- от ответчиков: 1, 2 ФИО3 (доверенность от 09.01.2022), 3) не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Акционерное общество «15 Арсенал Военно-Морского Флота» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) о признании недействительным приказа директора Департамента от 15.08.2016 № 1585 по передаче административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:25198, расположенного по адресу: <...> (далее - здание) и банно-прачечного комбината с металлической трубой с кадастровым номером 47:14:1502001:370, расположенного по адресу: <...> (далее - комбинат), в оперативное управление Учреждения из хозяйственного ведения Общества, а также просило аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о передаче в оперативное управление здания и комбината.

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «176 Специализированное конструкторско-технологическое бюро» (далее - АО «176 СКТБ»).

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило признать за ним право собственности на здание, часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902 и комбинат; прекратить право оперативного управления Учреждения на здание и комбинат; прекратить право собственности АО «176 СКТБ» на часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, с учетом определения суда первой инстанции от 04.06.2021 об исправлении опечатки, признано отсутствующим право оперативного управления Учреждения на здание и комбинат; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило признать за ним право собственности на здание, часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902 и комбинат; признать отсутствующим право оперативного управления Учреждения на здание и комбинат; признать отсутствующим право собственности АО «176 СКТБ» на часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции от 04.06.2021 отменено по безусловным основаниям; признано отсутствующим право оперативного управления Учреждения на здание и комбинат; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции суда от 20.04.2022 отменено в части признания отсутствующим права оперативного управления Учреждения на объекты недвижимости: административное здание (кадастровый номер 47:14:0000000:25198) и банно-прачечный комбинат с металлической трубой (кадастровый номер 47:14:1502001:370). Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 12.10.2022 при новом рассмотрении дела необходимо установить в чьем фактическом владении находятся административное здание и комбинат.

АО «176 СКТБ» и Росреестр, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

При новом рассмотрении дела Общество настаивало на удовлетворении требования о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на объекты недвижимости: административное здание (кадастровый номер 47:14:0000000:25198) и банно-прачечный комбинат с металлической трубой (кадастровый номер 47:14:1502001:370).

Представитель Учреждения и Департамента против удовлетворения указанного требования возражал, указывал, что практически весь банно-прачечный комплекс и часть административного здания занимаются ответчиком, который несет бремя их содержания, представил в суд доказательства несения затрат на содержание объектов.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество образовано в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия «15 арсенал Военно-Морского Флота» Министерства обороны российской Федерации. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за ФГУП «15 арсенал ВМФ» 02.07.2004 было зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении объекта с кадастровым номером 47:14:1502001:370, а 19.02.2009 зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении объекта с кадастровым номером 47:14:0000000:25198.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.12.2009 №1420 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «15 арсенал Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса согласно приложению №1.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным начальником Вооруженных сил Российской Федерации - заместителем министра обороны Российской Федерации ФИО4 30.09.2010, в состав приватизируемого имущества вошли в том числе: Административное здание (нежилое, <...>; 5855,2кв.м., 4 этажа, право хозяйственного ведения условный № 47-78-21/005/2009-111 от 19.02.2009) (пункт 1.3.19 передаточного акта) и Банно-прачечный комбинат с металлической трубой (нежилое, <...>; 977,7 кв.м., 1 этаж, право хозяйственного ведения условный № 47-01/21-12/2004-505 от 02.07.2004) (пункт 1.3.20 передаточного акта).

Однако в установленном порядке Общество не оформило право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу А56-78300/2017 в отношении АО «15 арсенал ВМФ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением арбитражного суда от 25.05.2020 продлен срок процедуры внешнего управления на шесть месяцев до 19.11.2020.

В целях оформления прав на имущество Общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Уведомлением от 07.08.2019 №47/121/301/2019-439 Росреестр отказал истцу в осуществлении регистрационных действий, указав на наличие зарегистрированных прав в отношении данного имущества за СЗТУИО и АО «176 СКТБ». Из поступивших документов Обществу стало известно, что 27.05.2019 прекращено право хозяйственного ведения АО «15 Арсенал ВМФ» и зарегистрировано право оперативного управления СЗТУИО на объект недвижимости - административное здание с кадастровым номером 47:14:0000000:25198. 29.05.2019 прекращено право хозяйственного ведения Общества и зарегистрировано право оперативного управления СЗТУИО на банно-прачечный комбинат с металлической трубой, площадью 1214,9 кв.м. (кадастровый № 47:14:1502001:370). Кроме того, согласно выписке из ЕГРН с 01.02.2019 часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902 принадлежит на праве собственности АО «176 СКТБ».

Ссылаясь на то, что спорное имущество было передано правопредшественнику истца на праве хозяйственного ведения, которое в установленном законом порядке не прекращалось, было включено в план приватизации Общества и фактически находится в его владении, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование Общества о признании права оперативного управления Учреждения в отношении спорного имущества может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Общество, в соответствии с данными ЕГРН, продолжает оставаться владельцем спорных объектов, а право Учреждения зарегистрировано незаконно, при этом оно не владеет этими объектами, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При новом рассмотрении дела сторонам предложено представить доказательства владения спорными объектами и их содержания.

Сторонами представлены дополнительные доказательства, оценив которые, суд приходит к выводу о том, что истец является фактическим владельцем только части помещений спорных объектов.

Так, в материалах дела имеется акт осмотра казармы (административного здания) и банно-прачечного комбината от 09.03.2021, из которого следует, что помещения административного здания находится в фактическом владении не только истца, но и Войсковой части 55443-ЛИ и АО «176 СКТБ», а помещения комбината – частично в фактическом владении истца, частично во владении Войсковой части 55443-ЛИ и филиала ФГБУ «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела ФГБУ «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации представлены документы, подтверждающие, что содержание занимаемой части спорного имущества осуществлялось за счет указанного ведомства (в дело представлены договоры с энергоснабжающими организациями на обеспечение объектов водой, отоплением, энергией, с подрядными организациями на выполнение работ по поддержанию объектов в надлежащем состоянии; платежные документы об оплате потребленных ресурсов и выполненных работ).

Представленные истцом документы также подтверждают, что им неслись расходы только на содержание спорных объектов пропорционально занимаемой им доле.

Таким образом, судом установлено, что фактически объекты находятся частично во владении истца, а частично во владении ответчика.

Истец в судебном заседании утверждал, что части здания и Комбината были переданы ответчику по договору безвозмездного пользования.

В соответствии с положениями статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с положениями статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Между тем, доказательства существования между сторонами отношений, вытекающих из договора безвозмездного пользования, истцом не представлены, в то время, как из пояснений ответчиком следует, что спорные объекты ответчики занимали с момента передачи объектов Министерству обороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт владения целиком административным зданием и зданием Комплекса, ввиду чего истцом не может быть предъявлено требование об оспаривании зарегистрированного права ответчика в целом на спорные объекты. Однако поскольку занимаемые сторонами помещения в качестве самостоятельных объектов не сформированы, а требования истца направлены на оспаривание права ответчика на объекты в целом, а не на их часть, это исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.