Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А54-3273/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3273/2019
г. Рязань
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МериКлон" (ОГРН <***>, Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская Долина" (ОГРН <***>, Рязанская область)

третье лицо: акционерное общество "Дмитриево" (ОГРН <***>, 391357, <...>),

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельных участков от 01.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МериКлон" и обществом с ограниченной ответственностью "Приокская Долина", оформленную уведомлением от 02.04.2019 о расторжении договора аренды.


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приокская Долина" (ОГРН <***>, Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "МериКлон" (ОГРН <***>, Рязанская область)

о признании незаключенным договора аренды земельных участков от 01.01.2019 года.


при участии в судебном заседании:

от ООО "МериКлон": ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2019; ФИО3, ген. директор общества на основании приказа №3 от 17.07.2019;

от ООО"Приокская Долина": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МериКлон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская Долина" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельных участков от 01.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МериКлон" и обществом с ограниченной ответственностью "Приокская Долина", оформленную уведомлением от 02.04.2019 о расторжении договора аренды.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды земельных участков от 01.01.2019, подписанного между ООО "МериКлон" и ООО "Приокская долина", не заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Определением от 27.06.2019 учитывая, что встречное исковое заявление подано в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, руководствуясь статьями 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 15.08.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Дмитриево".

В судебном заседании представитель ООО "МериКлон" поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное расторжение договора аренды ответчиком, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ООО "Приокская долина" поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, ссылаясь на нарушение истцом условий договора аренды в части перечисления арендных платежей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Между ООО "Приокская Долина" (Арендодатель) и ООО "МериКлон" (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков от 01.01.2019 г., согласно которому ООО "Приокская Долина" предало в аренду истцу земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 2 088 ООО кв.м. - кадастровый номер 62:04:2270102:79; площадью 870 000 кв.м. - кадастровый номер 62:04:227001:115 и площадью 1 860 418 кв.м. - кадастровый номер 62:04:2270102:83.

Договор аренды был заключен на срок с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. Пунктом 2.2 договора была определена сумма арендной платы за весь срок действия договора в размере 144 552,54 руб.

Пунктом 2.3 согласован порядок уплаты арендной платы:

- не позднее 30.03.2019 г. - 35 000 руб.;

- не позднее 30.06.2019 г. - 35 000 руб.;

- не позднее 30.09.2019 г. - 35 000 руб.;

- не позднее 30.12.2019 г. - 39 552,54 руб.

Пунктом 4.1.4 было предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случаях:

1) неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором;

2) передачи арендатором прав по договору третьим лицам без согласия арендодателя.

02.04.2019 г. арендодатель ООО "Приокская Долина" направил в адрес ООО "МериКлон" уведомление о расторжении договора аренды исх. № б/н от 02.04.2019 г., которым уведомил, что в соответствии с пп. 1 п. 4.1.4 договора аренды земельных участков от 01.01.2019 г., досрочно в одностороннем порядке с 02.04.2019 г. расторгает договора аренды земельных участков от 01.01.2019 г.

Поводом для расторжения договора аренды послужила просрочка со стороны ответчика внесения арендного платежа в размере 35 0000 руб., который был уплачен платежным поручением № 151 от 02.04.2019 г.

По мнению истца, у ООО "Приокская Долина" не возникло право на одностороннее расторжение договора аренды, а уведомление о расторжении договора аренды б/н от 02.04.2019 г. является недействительной сделкой.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Приокская Долина" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора не заключенным ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя. Одним из оснований расторжения договора по требованию арендодателя является, в частности, случай, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и др. основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ (часть 2 ст. 619 ГК).

Кроме того, ст. 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 4.1.4 договора аренды предоставляет арендодателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случае в т.ч. неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором.

Исходя из буквального толкования названного договорного условия в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, основанием для одностороннего расторжения договора арендодателем является неуплата арендной платы как минимум с нарушением двух сроков, т.к. слово "сроки" использовано в формулировке договорного условия во множественном числе. Соответственно, в случае нарушения лишь одного срока внесения арендной платы, исходя из буквального толкования условия п. 4.1.4 договора аренды, у арендодателя не возникает право на его односторонне расторжение.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора) должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к спорным отношениям сторон принятие ответчиком ООО "Приокская Долина" решения об одностороннем расторжении договора по причине нарушения срока уплаты арендной платы в размере 35 000 руб. в тот же день, когда названный платеж был уплачен арендатором ООО "МериКлон" в полном размере - 02.04.2019 г. - не может быть признано добросовестным и разумным осуществлением права на односторонне расторжение договора.

При изложенных обстоятельствах у ООО "Приокская Долина" отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды земельных участков от 01.01.2019 г., сделка по одностороннему расторжению договора противоречит ст.ст. 310, 450.1, 619 Гражданского кодекса РФ, в силу чего является недействительной.

Основанием встречного искового требования является утверждение ООО "Приокская Долина" о том, что договор аренды земельных участков от 01.01.2019 г. был заключен на срок 1 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019), в связи с чем подлежал государственной регистрации в соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ, однако зарегистрирован не был.

Доводы ООО "Приокская Долина" об отсутствии государственной регистрации договора аренды не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2019 г. в отношении всех трех земельных участков в ЕГРН зарегистрировано обременение каждого из земельных участков договором аренды от 01.01.2019 г. в пользу ООО "МериКлон":

в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:04:2270102:79 зарегистрировано обременение в виде аренды, № гос.регистрации 62:04:2270102:79-62/052/2019-6, дата регистрации - 26.06.2019, срок действия - с 01.01.2019 по 31.12.2019, основание гос.регистрации - договор аренды земельных участков от 01.01.2019;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:04:2270101:115 зарегистрировано обременение в виде аренды, № гос.регистрации 62:04:2270101:115-62/052/2019-8, дата регистрации - 26.06.2019, срок действия - с 01.01.2019 по 31.12.2019, основание гос.регистрации - договор аренды земельных участков от 01.01.2019;

в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:04:2270102:83 зарегистрировано обременение в виде аренды, № гос.регистрации 62:04:2270102:83-62/052/2019-6, дата регистрации - 26.06.2019, срок действия - с 01.01.2019 по 31.12.2019, основание гос.регистрации - договор аренды земельных участков от 01.01.2019.

В порядке ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом по встречному иску документально не подтверждено отсутствие государственной регистрации договора аренды, отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика (истца по встречному иску).


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Удовлетворить первоначальные исковые требования.

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды земельных участков от 01.01.2019 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью МериКлон" и обществом с ограниченной ответственностью "Приокская Долина", оформленную уведомлением от 02.04.2019 года о расторжении договора аренды.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приокская Долина" (ОГРН <***>, Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МериКлон" (ОГРН <***>, Рязанская область) судебные расходы по госпошлине в сумме 9 000 руб., из которых: 6 000 руб. за исковое заявление, 3 000 руб. за обеспечительные меры.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.В. Афанасьева