Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А33-24225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года Дело № А33-24225/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2025. В полном объёме решение изготовлено 11.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный

Производственный Кооператив Зеленовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

акционерное общество "Лесосибирский ЛДК № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный Производственный Кооператив Зеленовский" (далее – ответчик):

- о расторжении договора купли-продажи от 11.03.2024 № ФЛС-0130-2024, заключенного между ООО «СПК Зеленовский» и АО «Лесосибирский ЛДК № 1» с 06.06.2024,

- о взыскании 71 344,26 руб. неустойки за период с 13.05.2024 по 05.06.2024.

Определением от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № ФЛС-0130-2024 от 11.03.2024 (далее также - договор).

По условиям договора истец обязуется передать ответчику в собственность свободную от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении технику, указанную в пункте 1 договора. Ответчик обязан оплатить товар в течение 60 дней с момента подписания

договора. Покупатель обязан принять и вывезти технику в течение 20 календарных дней после оплаты (пункт 2.2).

Стоимость товара составляет 6800 000 руб. (пункт 3.1). Доставка техники осуществляется покупателем своими силами (пункт 4.1).

Оплата производится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 5.1).

В случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора (пункт 6.2).

Истец указывает, что ответчик товар не оплатил, акт приема-передачи не подписал, товар не вывез, приложенный к договору акт не содержит дату передачи товара, поскольку является приложением № 1 к договору.

Доказательства передачи товара ответчику по договору не представлены.

Претензией от 14.05.2024 истец просил ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи нарушением срока оплаты по договору, заявил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая содержание договора № ФЛС-0130-2024 от 11.03.2024, суд пришел к выводу, что он по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор, по условиям которого истец обязуется передать ответчику в собственность технику, а ответчик - оплатить товар в течение 60 дней с момента подписания договора. Покупатель обязан принять и вывезти технику в течение 20 календарных дней после оплаты.

Между тем, ответчик в установленный договором срок товар не оплатил.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, в связи с отсутствием оплаты обязательство истца по передаче товара также не исполнено. Товар ответчику не передан.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено право стороны договора требовать в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик длительное время с момента подписания договора не исполнял обязательство по самовывозу товара. Так, товар подлежал самовывозу в течение 80 дней с момента подписания договора (11.03.2024). Однако доказательства принятия ответчиком активных действий в части исполнения своего обязательства в материалы дела не представлены.

Как пояснил истец, приложенный к договору акт, не содержит дату передачи товара, поскольку является приложением № 1 к договору.

Доказательства оплаты товара отсутствуют.

Претензией от 14.05.2024 истец заявил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Доказательства урегулирования указанного вопроса, в том числе ответ на предложение о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по самовывозу товара расценено судом как существенное нарушение условий договора поставки, что влечет обоснованность требований истца о расторжении договора в судебном порядке.

Между тем, требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2024 по 05.06.2024 в размере 71 344,26 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 стать 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 этой же статьи, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности

требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Между тем, при отсутствии встречного предоставления внесение оплаты по договору (аванса) по сути, является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Судом установлено, что условиями договора ответственность в виде начисления неустойки за просрочку оплаты авансового платежа не предусмотрена.

Заявляя о взыскании неустойки, истец производит ее начисление по формуле, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), ответ на вопрос 2 "Обязательственное право", само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит переквалификации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Суд установил, что проценты начислены на стоимость подлежащего передаче товара в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что товар истцом ответчику не передан (хотя и по причине бездействия ответчика), оснований для начисления процентов за просрочку оплаты непереданного товара не имеется. Иное противоречит встречному (синаллагматическому) характеру обязательств, вытекающих из договора поставки.

В данном случае истец не лишен возможности приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Право на отказ от договора путем его расторжения в судебном порядке истцом реализовано.

Таким образом, договор купли-продажи от 11.03.2024 № ФЛС-0130-2024, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из

существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Истец при обращении в суд просил расторгнуть договор с 06.06.2024. Вместе с тем, какого – либо обоснования расторжения договора с указанной даты в отличие от общего правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, суду не представлено. Таким образом, момент расторжения договора в рамках настоящего дела определяется по правилам пункта 3 статьи 453 ГК РФ - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неимущественные требования истца удовлетворены полностью. В удовлетворении имущественного требования о взыскании процентов судом отказано.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 8854 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.03.2024 № ФЛС-0130-2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный Производственный Кооператив Зеленовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный Производственный Кооператив Зеленовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Тихова