Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А32-34500/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34500/2016
г. Краснодар
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018г. Полный текст решения изготовлен 09.10.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пятый Фасад», г. Краснодар

к ООО «Алеа», г. Сочи Третье лицо: ФИО1, г. Краснодар

о взыскании 6 124 530, 47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий; ФИО3 - представитель, доверенность в деле

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность в деле; от 3-го лица: ФИО1

установил:

ООО «Пятый Фасад», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Алеа», г. Сочи о взыскании 5 629 344, 04 руб. долга и 495 186, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 271 853 рубля 13 копеек долга и 111 878 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2015 по 06.09.2016, а также 22301 рубль расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. Суды признали требования истца обоснованными только по двум накладным, подписанным представителем ООО «Алеа», полномочия которого явствовали из обстановки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 решение от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А32-34500/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Темир Е.К.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал, что товар по спорным товарным накладным ему не передавался.

До вынесения судебного акта по делу ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о назначении по делу технической экспертизы на предмет установления достоверности оттисков печати ООО «Алеа» в спорных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В данном случае товарные накладные 15.06.2015 № 491; от 10.06.2015 № 488;

от 16.06.2015 № 495, 496; от 17.06.2015 № 500, от 18.06.2015 № 504, 505 оспариваются по факту проставления на них печати ООО «Алеа» в подтверждение передачи товара.

Из материалов дела следует, что спорные товарные накладные заверены печатями ООО «Алеа» ( № 488), «ООО «Алеа» для накладных» ( № 491, 495, 496, 500, 504, 505), «Филиал ООО «Алеа» ( № 489, 494).

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что для заверения товарных накладных обществом используются несколько печатей.

В качестве сравнительных образцов печати ООО «Алеа» ответчиком и третьим лицом представлены универсальные передаточные документы по оформлению передачи товара с другими юридическими лицами, акт сверки с ООО «Пятый фасад» по состоянию на 31.12.2014 и письмо от 29.05.2015 № 29/05, содержащие подлинные оттиски печати «ООО «Алеа» для накладных».

Учитывая пояснения представителей общества и третьего лица, представленные в качестве сравнительных образцов документы, а также тот факт, что ранее сторонами в судебных инстанциях обстоятельства достоверности печати ООО «Алеа» на спорных накладных не оспаривалось, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения технической экспертизы на предмет установления достоверности печатей в товарных накладных.

Ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2018 до 14-00 час. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что иск подан ООО «Пятый Фасад» в связи с неоплатой ООО «Алеа» поставленного товара. В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные от 15.06.2015 № 491, 494;

от 10.06.2015 № 488, 489; от 16.06.2015 № 495, 496; от 17.06.2015 № 500, от 18.06.2015 № 504, 505 на общую сумму 5 629 344, 04 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки, единственным доказательством, свидетельствующим о существовании между сторонами обязательственных отношений, могут служить товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 22.12.2008 № 132

«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

В данном случае товарные накладные от 15.06.2015 № 491, 494; от 10.06.2015

№ 488, 489; от 16.06.2015 № 495, 496; от 17.06.2015 № 500, от 18.06.2015 № 504, 505 подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, содержат сведения о наименовании, количестве и цене продукции, в связи с чем суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по передаче товара по спорным накладным следует считать разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что

спорные товарные накладные не подписывал, товар по ним не получал, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты товара.

В целях урегулирования разногласий сторон определением суда от 15.12.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено

ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

По ходатайству истца определением суда от 04.04.2017 (с учетом дополнительно представленных доказательств) назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, содержащимся в экспертных заключениях от 30.01.2017

№ 115/04-3/1.1 и от 03.08.2017 № 2157/04-03, подписи в товарных накладных от 15.06.2015 № 491, от 10.06.2015 № 488, от 16.06.2015 № 495, 496, от 17.06.2015 № 500, от 18.06.2015 № 504 и № 505 в графе «груз принял» выполнены одним лицом, но не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5; подписи в товарных накладных от 10.06.2015 № 489, от 15.06.2015 № 494 в графе «груз принял» выполнены одним лицом – ФИО6, рукописная запись «товар в полном объеме получил» в товарной накладной от 10.06.2015 № 489 выполнена ФИО6

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как разъяснено в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее– постановление № 25) полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т. п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Из изложенной правовой позиции следует, что лицо, осведомленное о вступлении в договорные отношения с контрагентом через его филиал, должно убедиться в наличии у руководителя филиала полномочий на заключение соответствующей сделки и не вправе ссылаться на то, что его полномочия явствуют из занимаемой должности.

В рассматриваемом случае в дело не представлена доверенность на руководителя филиала «Краснодарский» ФИО6, наделяющая его полномочиями на осуществление действий (в том числе по приемке товара от контрагентов) от имени

ООО «Алеа».

Само по себе наличие в товарных накладных от 10.06.2015 № 489 и от 15.06.2015 № 494 печати филиала ответчика не восполняет отсутствие доверенности на совершение сделки.

В остальных товарных накладных проставлена печать не филиала «Краснодарский», а самого ООО«Алеа».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствую основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 271 853, 13 руб. по товарным накладным от 10.06.2015 № 489 и от 15.06.2015 № 494.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из представленных в дело оригиналов товарных накладных следует, что у лица, подписавшего их от имени ответчика, в распоряжении находилась печать ООО «Алеа», данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебных инстанциях.

Согласно пункту 123 постановления № 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела в обоснование передачи товара ответчику товарные накладные от 15.06.2015 № 491, от 10.06.2015 № 488, от 16.06.2015 № 495, 496, от 17.06.2015 № 500, от 18.06.2015 № 504, 505 скреплены печатью

ООО «Алеа» и «ООО «Алеа» для накладных».

Способ отметки договора, спецификации, товарной накладной, исходящей корреспонденции путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. ООО «Алеа» о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на оспариваемых документах.

Из буквального содержания заявления о фальсификации и его просительной части

следует, что о фальсификации печати в спорных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Проставление оттиска печати на товарных накладных свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ООО «Алеа», соответствующих полномочий. Содержащиеся в товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Заверение печатью накладных свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени ООО «Алеа».

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности в размере 4 357 490, 91 руб. либо прекращения обязательств по оплате иным установленным законом способом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика

задолженности является законным, обоснованным в части 4 357 490, 91 руб. и подлежит удовлетворению в указанной части.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании

495 186, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 06.09.2016.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в части 4 357 490, 91руб., постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части начисления процентов на сумму 4 357 490, 91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена.

В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ,

пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункты 4 и 5

статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

Соответственно с 01.08.2016 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должны применяться положения статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2015 году, 366 дней в 2016 году), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отменен пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разъяснения о расчете процентов исходя из 360 дней в году были изданы с учетом особенностей расчета ставки рефинансирования Банком России. Однако данные разъяснения не могут быть применены к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку ставки по вкладам рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также установленный судом размер задолженности ответчика, суд произвел перерасчет процентов за период с 25.08.2015 по 06.09.2016 исходя из суммы 4 357 490, 91 руб. Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца следует взыскать 383 307, 65 руб.

С учетом выводов повторной экспертизы не подлежит удовлетворению заявление ответчика о фальсификации доказательств – товарных накладных № 491 от 15.06.2015,

№ 488 от 10.06.2015, № 495 от 16.06.2015, № 496 от 16.06.2015, № 500 от 17.06.2015, № 504 от 18.06.2015, № 505 от 18.06.2015.

На основании статьи 110 АПК РФрасходы истца по уплате госпошлины и расходы по экспертизе следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 70, 110, 159, 161, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств – оставить без удовлетворения.

Ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по делу технической экспертизы – отклонить.

Взыскать с ООО «Алеа», г. Сочи в пользу ООО «Пятый Фасад», г. Краснодар 4 357 490, 91 руб. долга, 383 307, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 06.09.2016, а также 41290 руб. расходов по госпошлине и 64680 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова