Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А03-2276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2276/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 062 603 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 163/ДВР-1, диплом № 293 от 08.07.2019 АлтГУ;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.12.2020 № 11 юр, диплом № 86/1-Ю от 29.06.2006 Сибирской академии государственной службы;

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 07.07.2020, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л

Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее - управление) обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - компания) о взыскании 5 062 603 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам).

В основании иска указано на то, что при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов строительства, ответчиком, являющимся сетевой организацией не было обеспечена возможность реализации истцом права выбора вида ставки платы за технологическое присоединение. В результате компания самостоятельно определила вид ставки, рассчитав размер платы по максимально возможной ставке исходя из мощности присоединяемых энергопринимающих устройств. Вместе с тем, при определении платы по единым стандартизированным тарифным ставкам на покрытие расходов на технологическое присоединение величина платы значительно ниже, с разницей между размером платы по трем договорам 5 062 603 руб. 55 коп.

Ответчик не признал иск, указав на то, что выбор ставки платы за технологическое присоединение осуществляет заявитель при заключении договора. При этом компания не препятствовала истцу в реализации данной возможности, однако, последний не воспользовался своим правом, в связи с чем, ставка была определена сетевой организацией самостоятельно. Полагает, что управление не вправе требовать части оплаченного по исполненным договорам, поскольку обратное означает пересмотр их существенных условий.

Представитель Управления по тарифам также со ссылкой на законодательство указал, что заявитель при заключении договора технологического присоединения вправе выбрать ту или иную ставку для расчета платы за технологическое присоединение с учетом своих экономических интересов. Если заявитель не сделал такой выбор, сетевая организация самостоятельно определяет вид ставки и рассчитывает плату, являющуюся условием договора, после заключения которого она не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об увеличении исковых требований, дополнительно предъявив о взыскании 350 786 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом этого, суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было первоначально управлением заявлено по иску, к рассмотрению не принял.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между управлением (заявитель) и обществом (сетевая организация) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

от 30.10.2018 № 03-01.18.0745 по объекту: «Строительство детского сада-ясли в квартале 2011 г. Барнаула»,

от 30.10.2018 № 03-01.18.0745 по объекту «Строительство детского сада-ясли в квартале 2009а г. Барнаула»,

от 30.10.2018 № 03-01.18.0747 по объекту: «Строительство детского сада-ясли в квартале 2006а г. Барнаула».

По условиям названных договоров сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом определенных в технических условиях характеристик.

Из пунктов 1.2 договоров следует, что технологическое присоединение необходимо для объектов строительства детских садов-яслей в г. Барнауле в кварталах 2011, 2009а, 2006а.

По условиям пунктов 3.1 договоров размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2017 № 753 (далее - Решение Управления по тарифам № 753), в том числе

по договору от 30.10.2018 № 03-01.18.0745 по объекту: «Строительство детского сада-ясли в квартале 2011 г. Барнаула» размер платы за технологическое присоединение составил 3 327 113 руб. 20 коп.;

по договору от 30.10.2018 № 03-01.18.0746 по объекту «Строительство детского сада-ясли в квартале 2009а г.Барнаула» размер платы за технологическое присоединение составил 3 459 229 руб. 91 коп.;

по договору от 30.10.2018 № 03-01.18.0747 по объекту: «Строительство детского сада-ясли в квартале 2006а г.Барнаула» размер платы за технологическое присоединение составил 2 417 229 руб. 32 коп.

Названные договоры исполнены сторонами, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями о внесении платы за технологическое присоединение и актами об осуществлении технологического присоединения.

В ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула проверки соблюдения законодательства о ценообразовании на услуги технологического присоединения в деятельности управления, установлены нарушения, выразившиеся в заключении указанных выше договоров с компанией в условиях отсутствия выбора ставок для расчета платы за технологическое присоединение. Установленные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором Железнодорожного района г. Барнаула дел об административных правонарушениях и привлечения генерального директора компании по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ к ответственности в виде штрафа.

Постановления по делам об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула были обжалованы, однако, оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

По результатам прокурорской проверки истец обратился к ответчику с претензией от 01.12.2020 № 163/исх-2297, в которой предъявил требование о возврате части внесенной за технологическое присоединение платы в размере 5 062 603 руб. 55 коп., являющейся разницей между фактическим оплаченной стоимостью услуг за технологическое присоединение по условиям договоров и размером платы, который рассчитан по стандартизированным тарифным ставкам на покрытие расходов на технологическое присоединение сетевых организаций.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 09.12.2020 № 20-1582 в котором сообщил о том, что вопрос о наличии оснований для возврата суммы неосновательного обогащения в размере 5 062 603 руб. 55 ркоп. будет рассмотрен после вступления в законную силу решения мирового судьи по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, возбужденного в отношении генерального директора компании.

Учитывая уклонение ответчика от исполнения указанного требования, управление обратилось с настоящим иском.

В соответствий с абзацем 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) договор об осуществлении технологического присоединения является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике регламентировано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает порядок определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, включая набор стандартизированных тарифных ставок для определения такой платы, и порядок определения тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Решением Управления по тарифам № 753 установлены ставки платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Алтайского края на 2018 год. В соответствии с пунктом 8 указанного решения размер платы для каждого присоединения рассчитывается сетевой организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В силу абзаца 7 пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17 (далее - Методические указания № 1135/17) лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение.

Процедура технологического присоединения, установленная пунктами 7-15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрическойэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусматривает заключение договора технологического присоединения путем обмена следующими документами: направление заявителем в сетевую организацию заявки; направление сетевой организацией заявителю для подписания заполненного и подписанного проекта договора в двух экземплярах. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

На этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть объективно предоставлена заявителю сетевой организацией. И только при предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Право выбора управлению того или иного варианта ставки платы за осуществление технологического присоединения при заключении рассматриваемых договоров по объектам подключения, в том числе альтернативных расчетов, проектов договоров с платой, рассчитанной по разным ставкам, компанией предоставлено не было.

Вместе с тем у заявителя на этапе направления заявки в сетевую организацию отсутствует возможность определить достоверно стоимость подключения и выбрать вид ставки, поскольку заявитель (являясь слабой стороной в соответствующих правоотношениях) не может знать перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на плату за технологическое присоединение.

Установленный пунктами 15, 16 Правил № 861 порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения не исключает обязанности сетевой организации, являющейся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, обеспечить заявителю возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение с учетом абзацев 7 пункта 87 Основ ценообразования № 1178, пункта 7 Методических указаний № 1135/17.

В соответствии с пунктами 4, 9, 21 Методически указаний № 1135/17 плата за технологическое присоединение рассчитывается по стандартизированным тарифным ставкам или ставкам за единицу максимальной мощности за объем максимальной мощности, указанный в заявке на технологическое присоединение.

В рассматриваемом случае при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения с истцом, компания рассчитала размер платы за технологическое присоединение строящихся объектов управления по ставкам за единицу максимальной мощности, что составило по трем договорам сумму 9 203 572 руб. 43 коп. Тогда как при расчете платы с применением стандартизированных ставок на покрытие расходов сетевой организации при выполнении мероприятий по технологическом присоединению общий размер платы составил бы 4 140 968 руб. 88 коп., том числе

2 121 457 руб. 98 коп. по договору от 30.10.2018 № 03-01.18.0745 вместо 3 327 113 руб. 20 руб. (разница 1 205 655 руб. 22 коп.);

1 210 696,58 руб. по договору от 30.10.2018 № 03-01.18.0746 вместо 3 459 229 руб. 91 коп. (разница 2 248 533 руб. 33 коп.);

808 814 руб. 32 коп. по договору от 30.10.2018 № 03-01.18.0747 вместо 2 417 229 руб. 32 коп. (разница 1 608 415 руб.).

Таким образом, на основании проведенных истцом расчетов, сумма излишне уплаченных денежных средств за технологическое присоединения, обусловленная применением ответчиком более высокой ставки, составила 5 062 603 руб. 55 коп.

Действуя сообразно установленному в гражданском обороте стандарту добросовестного поведения, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 37 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), компания должна была исчерпывающим образом осведомить заявителя о возможности выбора варианта исчисления стоимости ее услуг, обеспечив ему возможность сопоставления своих затрат по каждому из вариантов.

Доводы компании о том, что статус истца, являющегося специализированной организацией по строительству муниципальных объектов недвижимости, неоднократно вступавшей в отношения рассматриваемого характера, предполагает его осведомленность о возможности самостоятельного расчета платы за технологическое присоединения, в том числе с использованием информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом отклонены.

В спорных отношениях технологического присоединения профессиональным участником является именно компания, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением и передачей электрической энергии, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал. Управление как отраслевой орган местного самоуправления по решению вопросов в области строительства за счет средств бюджет города Барнаула презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении по технологическому присоединению является слабой (несведущей в особенностях) стороной.

Поэтому компания должна была при формировании расчета платы за услуги по технологическому присоединению предложить наглядные альтернативы расчета по стандартизированным ставкам и ставкам за мощность присоединяемых устройств, чтобы заявитель мог выбрать для себя наиболее предпочтительный вариант либо осознанно отказаться от осуществления этого выбора.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент направления заявки в сетевую организацию для заключения рассматриваемых договоров у заявителя отсутствовала информация, необходимая для должным образом обдуманного выбора вида ставки, поскольку на этом этапе заявитель не обладал сведениями о перечне мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на размер платы. Данный довод ответчиком не опровергнут.

С учетом того, что плата за услуги по технологическому присоединению является регулируемой, именно на компании, как регулируемой организации, лежит ответственность за соблюдение требований подпункта «д» пункта 16 Правил № 861, который относит к существенным условиям договора размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Таким образом, право избрания варианта расчета платы в связи с отсутствием выбора со стороны заявителя переходит к сетевой организации только после того, как заявитель, во-первых, получит от сетевой организации полную информацию о размере платы по каждому из вариантов, во-вторых, истечет разумный срок, достаточный заявителю для выбора (пункт 1 статьи 6, статьи 308.1, 320 ГК РФ, пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 25).

Тот факт, что договоры об осуществлении технологического присоединения подписаны управлением без разногласий, не может лишать его права на пересмотр размера платы за услуги компании, поскольку, во-первых, стоимость этих услуг является публично регулируемой (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике), во-вторых, внешний авторитет компании как профессионального участника энергетического рынка не позволял управлению сомневаться в корректности определения компанией стоимости ее услуг и того объема мероприятий по технологическому присоединению, который определен компанией.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит существу законодательного регулирования указанного правового института, при установлении этого обстоятельства условия договора ничтожны в соответствующей части, что создает обязанность по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате его применения, в размере, превышающем нормативно установленную плату (пункт 2 статьи 168, статья 1102 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 308-ЭС19-4843, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10).

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в пользу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула 5 062 603 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в федеральный бюджет 48 313 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов